Bra utredning om barnpornografi

Idag kom Solveig Riberdahl med sin utredning om barnpornografibrotten. Utredningen tillsattes av förra regeringen, men utredaren prickar in alliansens tidigare förslag i sitt betänkande. Det handlar framförallt om en strikt 18 års gräns och att innehavsbegreppet utökas. Dagens 18 års gräns innebär egentligen inte en 18 års gräns utan “ser minst ut som 18 års gräns”. Detta har gjort att framställande av pornografi med minderårig har blivit straffritt om bara den minderåriga sett ut som “icke-pubertal”.

Innehavsbegreppet har också blivit ifrånsprunget sedan den gamla lagen skrevs. Den kräver att innehav ska innebära att bilderna finns på den egna datorn, medan det nya förslaget innebär att det blir innehav så fort det finns en betald rättighet att ta del av bilderna även om de ligger på någon annans server på en ö i Stilla Havet.

Justitieminister Beatrice Ask har uttalat sig positivt och det är ganska logiskt eftersom hon tyckte som utredaren redan innan utredaren fick sitt utredningsuppdrag av Bodström. Det ska inte bli några större problem för oss i alliansen att komma överens om en proposition och min förhoppning är att vi har ny lagstiftning på plats nästa år.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

26 Responses to Bra utredning om barnpornografi

  1. Det där är problematiskt: de gamla reglerna, dvs “ser minst ut som 18 års gräns” kan den som konsumerar porr avgöra. Men, utredningsförslaget, om personen verkligen är 18 kan man han eller hon inte alls veta. Det ger en brist i rättssäkerhet. Oscar Swartz tar upp det. I övrigt är jag bekymrad för den här sekelskiftes-sexualmoralismen som är så stark nu och som driver lagarna i en enda riktning. Här är f ö ett exempel på hur barnporrfiltret på Internet gett orimliga konsekvenser:

    http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=896196&lid=puff_896275&lpos=rubrik

  2. site admin says:

    Det är uppenbart att.Swartz och jag inte har samma syn på minderårigas skyddsbehov. Dagens lagstiftning är så otydlig att den blivit rättsosäker, en strikt åldersgräns kommer att kräva, av den som vill producera pornografi, en kontroll att personen är myndig. Den som tittar på en bild på Internet kommer inte att dömas för barnpornografibrott för att den avbildade råkar vara 17 år.

    Jag har inte läst betänkandet från pärm till pärm så det kan finnas förslag från henne som jag inte står bakom.

  3. Jörgen L says:

    Oavsett hur mycket jag håller med om att barn ska skyddas mot sexuell exploatering så kan jag inte förstå hur en lag som bygger på att man genom att se på en bild ska avgöra om en person är 16, 17, 18 eller 19 år, ska kunna ge annat än absurda effekter på rättssäkerheten, och därför tycker jag på principiella grunder illa om den här typen av förslag.

    Det räcker ju att titta på ungarnas skolfotokataloger för högstadiet, objektivt bedömt ser ju klasserna ut att vara sammansatta av personer som varierar i ålder från 12 till 25, trots att man vet att dom faktiskt är 16 år allihopa.

    Hur ska nån kunna bedöma detta utifrån en anonym bild på nätet? Det blir ju en oerhörd godtycklighet.

    Jag förstår ärligt talat inte vad det är för fel på den nuvarande definitionen. Om man accepterar att vuxenporr inte ska vara olagligt och att barnporr ska vara det så måste det ju gå att avgöra vilket som är vad utifrån själva bilden. Det enda sättet jag kan komma på är ju att utifrån bilden bedöma ifall de är könsmogna eller inte, allt annat blir ju en omöjlighet.

    Annars blir det ju som att förbjuda bilder på folk som är födda i Småland, lika omöjligt att veta bara genom att betrakta bilden…

    Jag tycker det är viktigt att lagstiftningen är tydlig, det ska finnas så lite utrymme för godtycke som möjligt, och folk ska inte behöva tvivla på ifall de bryter mot lagen eller inte. Det handlar ju trots allt om inskränkningar i en grundlag, yttrandefriheten, och då tycker jag att det är extra viktigt med sådan klarhet.

    Redan den nuvarande lagstiftningen har ju en del inslag som inte alls handlar om skydd av de utsatta barnen utan bara är moralism, förbudet mot tecknade bilder tex, och det här kan jag inte bedöma annat än som ett ytterligare steg i den vägen.

    Det här handlar inte om barn längre utan om, i vart fall ur sexuell mening, unga vuxna, och även om det finns ett skyddsbehov även för dem så är det behovet annorlunda än för små barn som på ett annat sätt är helt utlämnade till de vuxna runt om dem.

    Även om jag i många fall tycker att Oscar Swartz är extrem i sina libertarianska åsikter, så kan jag inte annat än hålla med i grundtonen i det här fallet, att det här är ett moralistiskt försök att lagstiftningsvägen försöka förbjuda folk att tänka snuskiga tankar…

  4. site admin says:

    Ingen som tittar på bilder på nätet kommer att dömas för barnpornografibrott för att de gjorde en felaktig bedömning av en till synes vuxen persons ålder. Däremot ska den som vill producera pornografi vara tvungen att försäkra sig om att personen som ska fotas eller filmas är minst 18 år gammal.

  5. Erik says:

    Här är mer bra kritik mot utredningen:
    Ecpatiseringen av samhället

  6. Björn says:

    Däremot ska den som vill producera pornografi vara tvungen att försäkra sig om att personen som ska fotas eller filmas är minst 18 år gammal.

    Men då är det bara att införa en lag som säger att det är förbjudet, vid fängelstraff, för företag att använda sig av skådespelare i pornografi som är under arton år.

    Barnporrproducenterna är redan kriminaliserade eftersom själva produktionen av barnporr bryter mot lagar på kors och tvärs av hela brottsbalken.

  7. Oscar Swartz says:

    Jo, vi har nog olika syn på skyddsbehov för minderåriga. Du är väl medveten om att det är lagligt för en 60-åring att ha sex med en 15-åring? Kanske borde göra något åt det för att skydda dem som är under 18 eller? Jag blir inte förvånad om Ecpats nästa projekt blir att höja åldern för byxmyndighet. Detta samtidigt som den genomsnittliga åldern för puberteten sjunkit rejält i hela västvärlden och ungar numera har tillgång till all världens sex och porr på nätet och kvällstidningarna är fulla med sexupplysningar varje söndag av ett slag som man själv inte hade läst ens på gymnasiets temavecka om sex när man var 17-18 år. Saker är på gång och ni som föräldrar och politiker gillar inte att tappa kontrollen. Låt ungarna hålla på. Vad är problemet? Mer än gammaldags moralism och kanske bitterhet över att man inte hade lika kul själv när man växte upp som de har nu med alla knullkompisar. Som tanterna vill förneka dem också förstås.

    Come on katten, det svänger ju!

  8. Nan says:

    > Det är uppenbart att.Swartz och jag inte har samma syn på minderårigas skyddsbehov.

    Det stora frågan man måste ställa sig är om lagstiftningen får det avsedda syftet och inte negativa effekter för oskyldiga eller kan missbrukas. Eftersom jag VET att polisen idag inte utreder verkliga övergrepp men redan har spelat barnpornografikortet mot oskyldiga (t ex kopimi.se och TPB) så är jag definitivt emot att utvidga lagen om det inte finns specifika problem som behöver lösas. Redan idag har lagen raserat livet för oskyldiga som utan egen förskyllan blivit anklagade för innehav av barnpornografi. Har inte sett något som tyder på att det finns sådana problem som skulle göra att en lagändring hjälper till att sätta fast verkliga pedofiler. (Detta är som jag ser det inte en 18-årig pojke som tittar på som tittar på nakenbilder av sin 17-åriga flickvän.) Vad jag däremot är övertygad om behövs är mindre snack och mera verkstad.

    > Den som tittar på en bild på Internet kommer inte att dömas för
    > barnpornografibrott för att den avbildade råkar vara 17 år.

    Johan, nu låter du mer än lovligt naiv. Du tror inte att Stefan Kronqvist skulle kunna tänkas använda denna sortens lagstiftning för att slå ner på folk som Blogge Bloggelito om han åter skulle få för sig att undersöka om det stod rätt till med RPS spärrlista? Jag måste också säga att det känns rätt stötande om en myndighet med lagen i ryggen kan censurera sajter på ett sätt som det blir straffbart att kontrollera om man inte vet exakt vad man ska titta på?

    Sedan, är det verkligen så att det finns pedofiler som man inte kommer åt om man inte gör denna lagändring? Har faktiskt svårt att tänka mig det. Har aldrg hört om något tillslag mot pedofiler som misslyckats för att det rått tveksamhet om bildernas klacificering.

    Om lagen går igenom så har du iallafall en här som av ren självbevarelsedrift inte tänker säga ett knyst till polisen om jag skulle råka upptäcka barnpornografi på nätet. Jag har nämligen en naggande känsla av att det enda barnpornografibrott de i så fall skulle lagföra mig för att jag sett sådan, och inte ägna någon större möda på var bilderna egentligen härstammade ifrån.

    Vägen till helvetet är kantat av goda intentioner.

  9. Jag tror inte att de ger sig på opinionsbildare i första taget, även om det handlar om opinionsbildning i bloggens miniformat.

    Mina artiklar har ju inte syftet att sprida barnporr eller ens agitera för barnporr. Jag anser alltjämt att barnporr bör vara olagligt, men att det finns brister i lagstiftningen relativt de friheter som måste finnas i ett demokratiskt samhälle.

    Sådana åsikter måste naturligtvis få vädras, även om det är politiskt inkorrekt, och det är legitimt (anser jag, med visst stöd av lagtexten) att i sådana fall illustrera med exempelbilder av gränsfall.

    Att ge sig på mig skulle därför förmodligen skada deras sak. Det skulle inte skada mig mer än vad de eventuella böterna för ett par lolikonbilder kostar; jag räds inte deras stigmatiseringsprocess.

    (Om du däremot menar alla vanliga flickbilder är de på vuxna.)

  10. Anonymous says:

    Kom igen Johan. Om du (och andra politiker) vill skydda tonåringar så säg det rakt ut. Kom inte och dra med pedofiler för de är inte intresserade av 15-18 åringar. Barnporr är fruktansvärt, men en 16-åring som lägger ut bilder av sig själv på Snyggast är inte barnporr och är verkligen inte det som polisen ska lägga resurser på. Det polisen ska motarbeta är ju det personer som verkligen utnyttjar barn och tar bilder eller spelar in filmer.

    Jag önskar verkligen att ni politiker skulle sluta kalla päron för äpplen och äpplen för apelsiner. Barn är barn och tonåringar är tonåringar.

    Krig är fortfarande inte fred, upp är inte ner och massövervakning är inte att värna om folks integritet.

  11. site admin says:

    Det finns flera fall där barn fotograferats och filmats men producenten friats eftersom flickan inte “sett ut som ett barn”. Det har gällt flickor som varit så unga som 13-14 år. Dessa flickor anser jag är skyddsvärda även om de vid tillfället själva tycker det är en bra ide att tjäna lite pengar på att vika ut sig. Därför behövs en strikt åldersgräns istället för en hur ser hon ut gräns. En 13-åring som ser ut som en 18-åring är lika skyddsvärd som en 13-åring som ser ut som ett barn.

    Vem har förresten sagt att barnpornografilagen endast är till för att lagföra pedofila gärningar? De flesta lagar har flera syften, och ett syfte med barnpornografilagen är att skydda barn. I enlighet med FN:s barnkonvention är alla barn till 18-års ålder. Skulle jag på något sätt ha dolt detta syfte.

    Intressant att jag skulle vara naiv för att jag säger hur jag vill lagstifta utifrån utredningförslaget.

    Att en behövd lag inte ska stiftas för att det hävdas att den skulle kunna missbrukas av någon polis som skulle vidtaga åtgärder utan lagstöd känns som ett märkligt resonemang. Då kan vi nog inte stifta många lagar överhuvudtaget.

    Blogge, välkommen förresten till min blogg, Jag vill inte höja “byxmyndighetsåldern”, jag tycker inte att 15-åringar behöver skyddas från att ha sex men jag tycker att de behöver skyddas från att framställas i pornografi. Är det “värre” att fotograferas naken än att ha sex? Kanske inte för ögonblicket, men för det framtida livet är det värre att finnas förevigad naken på nätet än att minnas en sexupplevelse som man ångrar.

  12. Om en strikt åldersgräns behövs måste den rimligtvis sättas till samma ålder som gäller för den sexuella självbestämmanderätten. Annars är nämligen den rätten inte mycket värd.

  13. Oscar Swartz says:

    Linander, det finns redan lagar mot den den där snubben som tog bilder av 13-åringarna. Lagar som tillämpas. De handlar om att förleda ungdomar till posering etc. Det finns lagar som kan tas till om någon lägger ut bilder på andra: Förtal. De tillämpas också. Ditt snack om “skydd” är skitsnack. Skyddet finns redan.

    Sedan borde du inse att nätet håller på att förändra inställningen till allt. Ungdomarna lägger glatt ut bilder på sig själva och skäms inte. Så mycket. Längre. Och det stör er politiker. Ni vill återinföra skammen helt enkelt. Den skam som gör att 13-åringar nu ibland kan bli suicidala om en runkbild hamnar på nätet. Vilket bilderna kommer att göra eftersom alla har mobiler med kameror och videokameror i sig. Politikerna vill cementerar skammen som kontrollinstrument genom att snacka om att skydda stackars skröpliga tonåringar och det leder sannolikt till mer olycka.

  14. site admin says:

    Det är konstigt att Swartz skulle ha större juridisk kompetens en de åklagare som inte fått någon fällande dom när de avbildade barnen sett “för mogna ut”. Vart vill du gå? Ska det vara lagligt att sälja tillgång till barnpornografi på nätet? Ska det vara lagligt med barnpornografi?

    Ser du inte att det är barn som utnyttjas?

    Vi har helt olika syn på vilken roll samhället ska ha. Jag menar att samhället har ett ansvar att skydda barn. Även när de inte själva tror att de behöver skydd. Jag vill inte ha ett samhälle där vi tillåter vuxna att tjäna pengar på att locka barn till att ställa upp på porr.

  15. Oscar Swartz says:

    Linander, det är du som blandar ihop saker. Folk har väldigt svårt att skilja på information och verklighet. Det finns en lag som inte på något sätt är otvetydig och som straffar den som låter 13-åringar posera framför sig. De behöver inte ens ta en bild. Det står ganska mycket om denna lag i utredningen. Den är alltså ett sexualbrott:
    “Genom en reform år 2005 av sexualbrottslagstiftningen (prop. 2004/05:45, bet. JuU16, rskr. 164) infördes en ny bestämmelse i 6 kap. BrB, utnyttjande av barn för sexuell posering (6 kap. 8 § BrB). Enligt bestämmelsen skall den som främjar eller utnyttjar att ett barn under 15 år utför eller medverkar i sexuell posering dömas för utnyttjande av barn för sexuell posering. Detsamma gäller den som begår en sådan gärning mot ett barn som fyllt 15 men inte 18 år, om poseringen är ägnad att skada barnets hälsa eller utveckling.”
    Fråga en åklagare och han kommer att säga att han inte har några problem att fälla någon som begår de handlingarna.

    Sedan finns ett brott som INTE är ett sexualbrott. Barnpornografibrott har inget med handlingen/produktionen att göra. I stort sett all produktion ÄR kriminaliserad enligt sexualbrottslagarna. Det har med information att göra. Därför är det ett “brott mot allmän ordning”. Du blandar ihop sexualbrottet med vad som händer sedan: Om någon innehar den där bilden som snubben tog. Skall den personen straffas om hon t.ex. hittade bilden på nätet? Då är nuvarande ordning: Nej, inte om det inte framgår av bilden att personen är under 18 år.

    Själv är jag av samma uppfattning som varje remissinstans av heder när den senaste uppgraderingen av barnporrlagen infördes, inklusive Journalistförbundet, Tidningsutgivarna etc: Innehav av information skall aldrig vara kriminellt.

    Det har suttit en polis i Sörmland på heltid och tittat igenom en pensionärs dator som innehöll ett par miljoner porrbilder för att räkna hur många som var fjortisar för att se om han skall dömas till lindrigt, normalt eller grovt brott. Eller grovt lär det väl inte bli eftersom han aldrig delade med sig av bilderna. Är det bra? Det är ju en fight mot väderkvarnar som inte har ett dyft av skydd av barnen att göra. Det är den äcklige gubben ni skriker er blå för att sätta dit. Kanske sublimerade han och samlade bilder i stället för att gå ut i sandlådan och ragga, det finns sådana teorier också.

    Fighten mot informationen i stället för verkligheten är symbolpolitik och moralism, inte en strategi för att skydda barn från övergrepp (vad som nu är barn, folk frå ju knulla från det att de är 15 men om en kamera kommer in i bilden begås plötsligt ett brott …). Och den symbolpolitiken hotar andra viktiga värden.

  16. Oscar Swartz says:

    Jag glömde ju tiden: Polisen har alltså suttit i långt över ett år och tittat på pensionärens bilder om vi får tro tidningarna. Jobbet är tungt suckar polisen. Ecpat kräver en massa nya tjänster för folk som skall titta på bilder i alla beslagtagna datorer. Är det för att du tror att det hela är en bra politik eller för att du skall kunna säga “Titta jag tänker på barnen!” som du är så positiv? När du rationellt analyserar alltså?

  17. site admin says:

    Du missar en oerhört viktig sak när du gör din fiktiva skillnad mellan “verklighet” och “information”. Det är efterfrågan efter det som du kallar information, dvs att inneha barnpornografin, som ger en marknad för “verkligheten”, dvs de som utnyttjar barn i pornografi för att tjäna pengar. Ju fler som vill betala för att se sexuella övergrepp på barn ju fler barn kommer att utnyttjas.

    Så att bekämpa konsumtionen av barnpornografin är detsamma som att bekämpa övergrepp på barn.

    Du missar också att 13-åringen såg ut att vara äldre och fotografen aldrig frågade efter hennes ålder. Dessutom är regeln om “skada barnets hälsa” för 15-18-åringar tandlös.

  18. steelneck says:

    Att bekämpa konsumtion inte detsamma som att bekämpa övergrepp, det leder inte ens till samma resultat. Vad det riskerar leda till är ett större osynliggörande av övergreppen – och då finns det inte, eller? Anledningen till detta är att det inte påverkar grunderna i tillgång och efterfrågan, detta på ungefär samma sätt som att ett kriminaliserande av torskar inte fått luder att förvinna, de är bara inte lika synliga på gatorna längre, vilket antagligen gjort det hela svårare för polisen och antagligen farligare för de kvinnor som hamnat i prostitution.

    Jag tycker faktiskt att du kör med en tämligen rutten retorik, med inslag av både ad hominem och Orwelliskt doublespeak. Detta när du dels använder fraser som “Ser du inte att det är barn som utnyttjas?” och “Jag menar att samhället har ett ansvar att skydda barn.”, dels säger att konsumtion är detsamma som övergrepp. Det finns inte någon i denna tråd som ens har varit i närheten av att vilja tillåta övergrepp på barn, jag tycker det är mycket lågt av dig att ta till sådana retoriska slag under bältet som klistrar på dina motståndare, t ex. Oscar, en aura av barnmisshandlare.

    Har ECPAT börjat hålla kurser i retorik?

  19. site admin says:

    Nu är vi ju inte överens om din slutsats om prostitutionen så den jämförelsen håller inte som något vidare argument mot mig i vart fall. Tämligen grundläggande i en fungerande marknad att efterfrågan styr tillgången (även om tillgången också kan styra efterfrågan). Jag ser konsumtionen av barnpornografi som ett övergrepp på barnen som avbildats. Inte bara för att viljan att betala för att se övergreppen bidrar till att övergreppen sker, utan också för att det totala lidandet ökar av vetskapen att någon njuter av se på övergreppet.

    Låt oss säga att en 10-årig pojke utsätts för ett sexuellt övergrepp. När han är 20 år så kommer han med all sannolikhet fortfarande ha ett trauma av övergreppet. Då får han veta att övergreppet filmades. Tror ni att hans lidande blir större av att han då får veta att det finns förevigat? Det är jag övertygad om. Lite senare får han veta att filmen spridits eftersom polisen hittat den i två datorer vid tillslag i en pedofilhärva. Tror ni att hans lidande blir större av att få veta att det är två andra än den som begick övergreppet som njutit av att se hur han utnyttjades? Det är jag övertygad om. En tid senare får han veta att övergreppsfilmen ligger utlagd på en barnpornografisite och att tusentals pedofiler sett övergreppet på honom. Tror ni att hans lidande blir ännu större av att många fler sett honom utnyttjas? Det är jag övertygad om.

    Självklart använder jag retorikens knep när jag debatterar, det gör alla, medvetet eller omedvetet. Däremot tycker jag att du har fel när du skriver att jag “klistrar på motståndarna en aura av barnmisshandlare”. Det är inte alls min mening. Min blogg är ju dessutom öppen och alla har en chans att svara.

  20. steelneck says:

    Jag är helt klar över att grabben inte kommer att anklaga “tittarna” för sexuella övergrepp, detta helt oavsett hur illa han blir berörd över tittandet eftersom det är en helt annan fråga.

  21. Den tioårige pojkens eventuella trauma blir förmodligen mångdubbelt så stort när han inser vilken hysteri det finns kring saken.

    Betrakta till exempel den dramatenelev som läste sexuella berättelser för barn. De reagerade inte nämnvärt över saken, eftersom barn inte naturligt är försedda med moraliska konstruktioner av det slaget. Däremot reagerade de när omgivningen reagerade och de “förstod” att de hade behandlats “fel” (vilket de inte hade, men det är en konskvens av hysterin att det uppfattades så).

    Huruvida personer traumatiseras beror i stor utsträckning på hur vi själva brännmärker dem med skam, stigman och annat, utöver övergreppet i sig.

    Idag är det en ganska vanlig uppfattning att det är ett värre brott att begå sexuella övergrepp mot barn än att faktiskt döda barnet. Den attityden och de ofantligt uppblåsta proportionerna lär göra mer skada än något annat.

  22. site admin says:

    Steelneck, det var inte det som var frågan utan om hans lidande ökar av att filmen spridits.

    Blogge, du har helt rätt i att samhällets syn på frågorna är viktiga. Men det är väl knappast så att det är någon som brännmärker den som utsatts för övergreppet med skam. Samhällets hela ilska riktas mot förövarna.

    Med ditt resonemang så skulle det bästa vara att tysta ner alla sexuella övergrepp på barn. Skulle det hjälpa barnen? Knappast.

  23. Nejdå, men att överdramatisera saker är inte ämnat att hjälpa den som drabbas. Det man säger nu är att det vore bättre att den som drabbades blev dödad — om inte det är en brännmärkning (om än oavsiktlig) vet jag inte vad det är. Man säger rakt ut att den personen har tillfogats ett sår som aldrig kan läkas, att personen därför är handikappad av detta och således också mindre värd än om han inte hade drabbats.

    Det är således bra om man kan behålla sitt sinne för proportioner. Att en vuxen har sex med barn är ett övergrepp, men det är jävligt långt ifrån att fysiskt skada eller till och med döda ett barn.

    (Ungefär samma resonemang finns i våldtäktsdebatten, att det är värre att bli våldtagen än att bli misshandlad eller mördad. Men det är det naturligtvis inte; bara det att vi gör det till det, för att vi blåser upp sexuella handlingar till proportioner som saknar verklighetsförankring.)

  24. site admin says:

    Jag vet inte vart du fått din tolkning ifrån, men självklart är det inte värre att utsättas för sexualbrott än att dödas. Från samhällets sida (straffskalorna eller för den delen utdömda straff) är det inte så.

    Däremot tror jag att du har fel när du hävdar att det är värre att bli misshandlad än våldtagen. Självklart kan en misshandel leda till fysiska men för livet, men om vi talar om en misshandel av normalgraden och en våldtäkt av normalgraden så anses våldtäkten värre. Och det anser jag är helt rätt och om man lyssnar på de som utsatts för en våldtäkt så finns det goda grunder. Detta handlar inte om samhällets syn på våldtäkten kontra misshandeln utan att det sexuella övergreppet upplevs i de flesta fall som en kränkning av den personliga integriteten som vida överträffar den fysiska smärtan som misshandeln (förmodligen) vållar.

Leave a Reply

Your email address will not be published.