När ska britterna sätta stopp?

Vi har vår debatt i Sverige om övervakning, avlyssning osv. Även om vi i Sverige är inne på fel spår ur integritetssynpunkt så är det bra mycket värre i Storbritannien. Den senaste idén hittade jag i Aftonbladet.

Röntgenkameror på gatlampor så att polisen kan “se under kläderna” på folk. Vad tänker de på? Visst har terrordåden i London skrämt brittiska folket, men ska de verkligen acceptera att de synas in på bara skinnet för att eventuella terrorister kanske ska kunna stoppas?

Det finns en mening i artikeln som gör mig ordentligt orolig för svenskt vidkommande: “Liknande utrustning används redan på flygplatser världen över.”

Menar de att det finns röntgenkameror uppsatta lite varstans på Arlanda och andra flygplatser? Att man tvingas gå genom en metalldetektor är det självklart inget att säga någonting om, men att det skulle finnas röntgenkameror som “näckar” alla som går omkring inne på flygplatsen verkar sjukt. Vem har gett tillstånd till sådana “övervakningskameror”, hur kontrolleras att alla bilder raderas, vem har tillgång till “nakenbilderna” och hur informeras flygpassagerarna om att de “röntgas”? Många frågor som det borde vara intressant för artikelförfattaren att söka svar på.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

8 Responses to När ska britterna sätta stopp?

  1. steelneck says:

    Jag tycker mig kunna utläsa av denna bloggpost, men även annorstädes på din blogg, att du tycker det kan vara i sin ordning bara det finns ett politiskt tillsatt kontrollorgan, någon som övervakar övervakaren. Men tro mig, även inom det forna östblocket var övervakningen i allra högsta grad politiskt kontrollerad.

  2. Jan Garefelt says:

    Det finns bara ett ord som kan beskriva det som skett i på integritetsområdet efter 11 september 2001:

    Övervakningspopulism.

    Mängder av oseriösa förslag drivs igenom utan att vara underbyggda på det sätt som man som medborgare borde kräva. Problemet är att populisterna lärt sig att de får enorma mängder uppmärksamhet när de går på övervakningslinjen.

    En av världens främsta experter på säkerhet i IT-system, Bruce Schneier, kallar flygplatssäkerheten i USA och andra länder för “Security Theater”: syftet är att få väljarna att tro att politikerna faktiskt gör något konkret för säkerheten fast alla inblandade vet att “säkerheten” bara är på låtsas. Populism rätt helt enkelt.

    mvh /Jan Garefelt

    Schneier om flygplatssäkerhet:

    http://www.schneier.com/blog/archives/2006/08/terrorism_secur.html

  3. Nan says:

    Jo, man kan lungt utgå från att all övervakning kommer att missbrukas, förr eller senare, mer eller mindre. Så övervakning som inte har någon påtaglig nytta skall aldrig tillåtas.

    Men i just det här fallet så känns det som det spårat ur totalt, röntgenstrålningen som kamerorna behöver ger beräkningsbara risker och man bör ganska direkt kunna översätta till dödsfall/år om man sätter igång med massexponering. Eftersom det inte finns någon helt säker nivå för röntgenstrålning.

    Någon som inte greppat att samhället är till för människorna och inte tvärtom?

    Jag skulle tro (hoppas?) att “liknande utrustning” syftar på bagage-scanners och liknande, inget man scannar människor med. Om det mot förmodan finns röntgen på flygplatsen som används mot människor så är det dags att skrika. (Möjligen kan man tänka sig att polisiär personal kan få använda det vid brottsmisstanke, men ungefär där går min gräns.)

  4. site admin says:

    Steelneck, svaret på frågan du inte ställer är nej. Oavsett politiskt tillsatt kontrollorgan är inte röntgenkameror på gatlampor okej. Detta eftersom en sådan åtgärd inte kan klara en proportionalitetsbedömning, behovet och effekten kan inte överväga kränkningen av personlig integritet.

    Det finns flera exempel på denna sortens övervakning som jag tagit upp här på bloggen, t.ex. övervakningskameror i provhytt eller i badhusens omklädningsrum. Även om det finns ett behov (frekventa stölder) och effekten av övervakningen skulle vara god (mycket färre stölder och de stölder som begås kan klaras upp lättare) så överväger inte detta integritetskränkningen.

  5. JörgenL says:

    Britterna tycks inte känna några gränser i de här sammanhangen, är väl en effekt av tunnelbanebomberna antar jag. När man är rädd slutar man tänka rationellt.

    Jag skulle vilja se en kommentar från dig Johan om justitiedepartementets funderingar på att låta antipiratbyrån vara privatpolis och själv kunna ha rätt att begära ut sekretessbelagd information från ISP’er.

  6. site admin says:

    Jag gillar inte “privatpoliser”, varken Antipiratbyrån eller någon annan. Att de dessutom skulle få rätt att få ut sekretessbelagd information känns orimligt.

  7. Björn says:

    Jag kan tipsa om den brittiske chefsåklagaren Ken McDonald som varit uppe i nyheterna i England efter att han har “angripit” Blair-regeringen, dvs han har påpekat att det inte finns något krig mot terrorismen, utan att det som måste ske är brottsbekämpning med allt vad det innebär av beviskrav och rättigheter – för om det inte finns, då finns det ingen rättsstat längre och terroristerna har vunnit. 🙂

  8. Pingback: Ingen nakenskanning » Linander tycker!

Leave a Reply

Your email address will not be published.