Smygfotografering på stranden

Jag har vid några tillfällen tagit upp smygfotografering i riksdagsdebatten och nu såg jag en artikel på Aftonblandet.se.

Det finns webbplatser där medlemmar delar smygtagna bilder med varandra. Tydligen ska det också finnas öppna sådana, men den som jag blev tipsad om och kollade på krävde medlemskap. Jag tycker att det ska vara olagligt att fotografera människor på stranden eller i andra “sexuella eller nakna situationer”.

Det finns ett rättsfall från Blekinge där en hyresvärd satt upp en hemlig kamera i en kvinnlig hyresgästs badrum. Han avslöjades som tur är, men kunde inte dömas för filmningen av kvinnan i badrummet. (Däremot dömdes han för hemfridsbrott för att han olovligen gått in i lägenheten och monterat kameran.) För de flesta är det obegripligt att det inte vara olovligt att filma henne i hennes eget badrum, och det är det för mig också.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

81 Responses to Smygfotografering på stranden

  1. Erik G says:

    Hej
    Jag tycker det är rent ut sagt sjukt med folk som smygfotograferar tjejer på badstranden och sedan lägger ut bilderna på suspekta hemsidor som onaniobjekt för andra äckel. Jag lider med tjejerna som blir utsatta. Pervon som sätter upp kameror i tjejers lägenheter ska vi inte tala om. Skulle min flickvän/dotter råka ut för en sådan sak finns det en viss risk för att undertecknad begår några lagöveträdelser själv.

    Men nu till förbudet mot fotografering på badstränder. Varför begränsa oss till badstränder, eller lägenheter. Det finns ju parker i våra städer där det finns gott om tjejer som solar. Att fotografera dem där borde ju vara lika otillåtet, eller?

    Jag stödjer din tanke på att sätta åt äcklena till 100%, men jag har ändå några små invändningar.

    Jag gillar nämligen själv att fotografera. Jag skulle gärna fotografera nakna kvinnor, men jag är inget äckel som plåtar folk i smyg, och jag är för blyg för att fråga tjejer jag möter på stranden eller på stan, så jag nöjer mig med att plåta naturen eller min egen familj.
    Så därför undrar jag hur du hade tänkt dig att lagens efterlevnad ska kontrolleras? Om jag förstår dig rätt hade du ändå tänkt dig att det skulle vara fullt tillåtet för mig att fotografera till exempel mina lekande barn på stranden. Men om min son leker med något jämnårigt barn, får jag då inkludera det barnet i min bild? Måste jag i så fall inhämta tillstånd från barnets föräldrar? Om det i bakgrunden kanske syns några badande, måste jag då inhämta deras tillstånd också? Vem kontrollerar att alla tillstånd och medgivanden inskaffas?
    Är det kanske säkrast om jag skickar in minneskort/filmrullar (om man nu är lite antik av sig) till någon myndighet för granskning? I så fall, hur lång handläggningstid? Måste jag då betala någon form av handläggningsavgift? Varför alla dessa frågor? Jo, för att en lag där efterlevnaden inte följs upp är en tämligen tandlös lag. För att lagen ska fungera måste vi ha någon form av kontrolapparat.
    Även mina oskyldiga bilder på mina barn kan ju innehålla ett naket bröst eller två i bakgrunden.

    Eftersom du riktar in dig på själva fotograferande, inte publiceringen av bilderna MÅSTE man ju på något sätt kontrollera även opublicerade bilder. Alltså även bilder som hamnar i någons fotoalbum hemma.

    Så för att göra en sammanfattning.
    Jag tror inte på någon slags halvmesyr där man förbjuder en viss typ av fotograferande. Det blir alldeles för svårt att komma åt. Bättre då att vara rak och ärlig.

    – Förbjud fotograferande, eller annat avbildande på offentlig plats.
    – Kräv någon form av fotograferingslicens från alla som vill använda kamera (det funkar ju med TV!) så att staten har kontroll på vilka som kan tänkas bryta mot förbudet. En bonus är att fotograferna kan tvingas erlägga en avgift som bekostar hela kontrollapparaten, och kanske rent av kan bekosta en sänkning av fastighetsskatten (valår, tänk på vilken väljarmagnet!)
    – Kräv in kopior på tillstånd givna av medverkande på alla bilder.

    Då vet vi iallafall vad vi har att hålla oss till. Själv flyttar jag nog då till ett lite friare land med mindre förtryck, som Burma eller nåt.

    mvh
    Erik G

  2. site admin says:

    Mikael, självklart ska Sydneybilden kunna tas. Om du läser vad jag skrivit så finns det ingen tvekan om vad jag tycker om det.

    Greven: PUL täcker vissa situationer, men löser inte de problem jag beskrivit.

    Johan, jag har skrivit ett ganska kort inlägg om smygfotografering här på min blogg. Inte direkt någon “stor publicering”. Det tog nog ca fem minuter att skriva, inte direkt så ansträngande att det hämmat mig att framföra andra politiska frågor.

    På din kommentar låter det som att du förespråkar livstids fängelse för sexualbrott. Det är inget jag ställer upp på. Jag har förslagit längre straff vid återupprepad brottslighet, men att “låsa in någon och slänga nyckeln” är inte min kriminalvårdspolitik. Sedan var inte mitt svar med fokus på förövaren. När jag talar om bättre rehabilitering på anstalterna så är det ju just för att undvika att den intagne fortsätter sin brottslighet efter avtjänat straff, och därmed färre brottsoffer.

    Janne: Om den som ser att du fotograferar fasaden tror att ett brott begåtts så får han eller hon ringa och anmäla brottet. Precis som alla andra brott. Då kommer polisen att kontrollera om brott begåtts och eftersom du självklart fotograferat fasaden så läggs utredningen lika snabbt ner. Med andra ord, ingen större skillnad mot andra misstänkta brott. Att någon känner sig orolig, kränkt eller vad du vill, och misstänker ett brott betyder självklart inte att ett brott begåtts. Det finns alltid objektiva kriterier för ett brott.

    Jag tycker att du har helt rätt i att vi inte ska ta våra grundläggande fri- och rättigheter för självklara. Det räcker att se Bodströms övervakningssamhälle växa fram för att dra i nödbromsen. Men däremot tycker jag inte du har rätt i att en lag inte kan genomföras för att det kommer att finnas möjlighet att skyldiga går fria. Det begås många brott varje dag som aldrig det går att bevisa vem som har gjort det eller ens att det är ett brott som begåtts. Men det hindrar inte oss från att ha lagar som förbjuder stöld, våldtäkt, försäkringsbedrägeri osv, osv.

    Bebbe: Tyvärr har jag varit på stranden alldeles för lite denna varma sommar. Skulle jag vara lika personligt aggressiv som du så skulle jag kunna skriva att du måste varit så mycket på stranden att du fått solsting. Är det sjukt att jag reagerar på att det är lagligt att sätta upp en kamera i en hyresgästs badrum, då måste största delen av svenska folket vara sjukt (jag är åtminstone helt övertygad om att en mycket stor majoritet tycker att det ska vara förbjudet att sätta upp den där kameran som hyresvärden i Blekinge gjorde).

    Erik G: Jag tycker att frågan är för viktig för att raljera över. Om du läser vad jag skriver så borde du förstå vad jag är ute efter, annars får du läsa lite tydligare ännu en gång.

  3. “..Då kommer polisen att kontrollera om brott begåtts och eftersom du självklart fotograferat fasaden så läggs utredningen lika snabbt ner…”

    Ditt resonemang innehåller ett fundamentalt problem: Antag att jag ska forografera en fasad. Jag kollar nogsamt att det inte finns något naket eller “sexuellt” i något fönster. Antag sedan att en ung kvinna – i samma halvsekund som jag tar bilden – kliver fram i fönstret iförd bikini. Med ditt resonemang har jag i det läget förvandlats till en sexualförbrytare.. 🙁 Detta alldeles oavsett om jag vid en publicering kasserat denna exponering just p.g.a. kvinnan som förstör bilden eller klonat bort damen i fråga. Resonemanget går givetvis att överföra till stranden eller andra situationer.

    I ordet “offentlig” ligger just att det som sker där sker öppet och som en konsekvens av det tillgängligt för alla. Uppträder man där – d.v.s. offentligt – på ett sätt som man inte kan stå för inför ALLA får man helt enkelt skylla sig själv. Vill man inte visa brösten för ALLA får man helt enkelt se till att klä på dom – när man uppträder i det offentlitga rummet. I det privata rummet kan man själv välja vem dom ska visas för vilket också visar på varför man har motsatsparet offentlig – privat. Kliver jag fram och ställer mig I fönstret har jag också klivit ut i det offentöliga rummet även om det är ett par mm glas emellan.

    Drar mig till minnes ett rättsfall för några år sedan som handlade om det motsatta problemt. Minns inte detaljerna men det handlade om en man som insiterade på att stå i fönstret och exponera sina “företräden”. Jag _tror_ han blev dömd för förargelseväckande beteende trots att han rent fysiskt befann sig i sin bostad.

  4. En kort kompletering till mitt inlägg ovan (08:06)

    Som påpekats tidigare är det ju inte ett ett-till-ett förthållande mellan vad som finns exponerat i kameran och BILDEN. I mitt exempel oven kunde jag som fotograf agerat på (minst) sex olika sätt. Behålla bilden som den är, kassera bilden, avidentifiera kvinnan, klona bort kvinnan, beskära bilden
    eller välja att göra en delförstoring ta fram just kvinnan. Problemet med en fotografilag blir att den i förhand måte ta ställning till vilket val jag hade gjort.

    Man kan invända att detta är ett konstuerat resonemang men ska detta inte omfattas av den föreslagna lagen måste denna innehålla en massa situationsberoende regler och krav på att “snuskmotivet” ska uppta minst X% av bildytan och liknande

  5. Erik G says:

    Ja, det är en viktig fråga, men jag undrar fortfarande hur du tänkt dig att efterlevnaden ska kontrolleras.
    För antingen kriminaliserar du alla som tar med kameran till stranden, eller så gör du det inte. Jag kan inte se hur du ska kunna kontrollera att jag endast riktar kameran mot MINA barn eller mot MIN kvinna. Om du nu vill ha ett förbud får du väl klura vidare på hur lagtexten ska utformas.
    Det riktigt allvarliga med denna saken är ju att du inte är vilken idiot som helst som skriver på något forum, utan du är en politiker med faktisk möjlighet att genomföra något, särskilt om utgången av valet blir till er fördel.
    Jag ser annars paralleller med lagen om fildelning där det sades att det inte var tonnåringar som delade enstaka filer som jagades, ändå har det varit dessa som åkt dit. Jag ser framför mig hur ett “smygfotoförbud” drabbar helt oskyldiga familjefotografer som undertecknad, medan de “proffesionella” smygfotograferna helt enkelt skaffar längre teleobjektiv och ligger i båtar utanför stranden.
    Jag ser inte riktigt att polis och åklagarämbete ska lägga ner tid på att kontrollera alla som plåtat på stranden eller fotograferat hus oh blivit anmälda av människor som tycker sig se “pornografer” i varenda kotte med kamera. Jag föredrar att de lägger den tiden på att utreda våldtäkter i stället.
    För att inte tala om hur jobbigt det kommer att vara att sitta i förhör hos polisen jämt bara för att man har kamera med sig.

    /E

  6. Fotografen says:

    “Minns inte detaljerna men det handlade om en man som insiterade på att stå i fönstret och exponera sina “företräden”. Jag _tror_ han blev dömd för förargelseväckande beteende trots att han rent fysiskt befann sig i sin bostad”.

    Det är helt korrekt, Janne. Väljer du att t.ex. ha sex, uträtta dina behov eller visa upp dig som mannen ifråga, så är det förmodligen du själv som begår ett brott — alldeles oavsett att du befinner dig i din lägenhet. Även här får Linanders förbud märkliga konsekvenser; det blir då nämligen förbjudet att, från t.ex. gatan eller din egen balkong, dokumentera att detta brott begås. Eller måste jag som medborgare hänvisa till någon slags “nödvärnsrätt” för att inte bli straffad för att jag gör min medborgerliga plikt, dvs dokumenterar/anmäler brott som begås?

  7. Fotografen says:

    “I mitt exempel oven kunde jag som fotograf agerat på (minst) sex olika sätt. Behålla bilden som den är, kassera bilden, avidentifiera kvinnan, klona bort kvinnan, beskära bildeneller välja att göra en delförstoring ta fram just kvinnan”.

    Med Linanders förslag torde det inte spela någon roll om du avser att senare kassera bilden, klona bort kvinnan eller beskära bilden. Förslaget innebär att det är _fotograferandet_ som kriminaliseras, dvs du begår brottet när du trycker på avtryckaren.

    Senare intentioner torde betyda noll och intet (annars kunde ju alla bara skylla på det om polisen dyker upp vid fotograferingen. Och det kan du lita på att den gör; Linanders förslag kommer att skapa ett angiverisystem av sällan skådad omfattning. “Oroade medborgare” kommer att ringa polisen stup i kvarten, så fort de sett en fotograf med långt teleobjektiv där de tycker detta “verkar skumt”….).

  8. Mikael Alfredsson says:

    “Mikael, självklart ska Sydneybilden kunna tas. Om du läser vad jag skrivit så finns det ingen tvekan om vad jag tycker om det.”

    Jag tycker nog att det finns en tvekan.
    Bilden är ju uppbygggd av flera mindre bilder där varje bild är inzoomad mot en liten del av bilden, så det skulle vara möjligt att man tagit en bild på en naken person genom ett fönster, men att man som sagts ovan kanske klonar bort den personen innan publicering, men jag har ju enligt denna lagen redan begått brottet genom att du vill strafflägga själva fotograferingen.

    Samma sak gäller för fasadfotografen i Jannes fall, hur ska polisen kunna avgöra vad du fotograferat utan att få se en bild av resultatet? I dagens läge krävs väl minst att en åklagare för att tvinga någon att visa bildera, och om man ändå vill vara tillsmötesgående och visa bilderna, vad händer då om man använder en analog kamera? ska man sitta häktad tills någon framkallat bilderna och bekräftat läget?

    Jag tror inte att någon som visar sig på stranden eller i fönstret igentligen är kränkt av att bilden tas, men dock en oro inför vart den kommer att dyka upp senare, och det är just det där senare som jag antar att du igentligen vill komma åt (Publiceringen).

    Samma sak om jag tar din ansiktsbild från sidan här uppe och lägger på den på en nakenbild, ett montage så är du knappast upprörd om jag sitter hemma och kollar på den utan om jag publicerar den ( finns antaligen lagar mot detta redan) och då är det återigen publiceringen inte bildframställningen som är kränkande.

    Ställ frågan såhär, är det kränkande om någon tar en nakenbild på dig som ingen får se, eller är det kränkade om alla får se en nakenbild som förknippas med dig även om ingen bild är tagen så ser du vart problemet ligger.

  9. nisse says:

    Detta lagförslag är utan tvekan som hämtat ifrån gamla DDR (Östtyskland för den oupplysta pöblen) eller ifrån någon annan kommunist/facist eller nazist nation.

    Att inskränka i den frihet vi har, är inget annat är förbudsivran som gammelkommunister förespråkar.

    Det handlar ju inte om att fotograferandet är problemet. Det är hur det publiseras. Dock så finns det annan lagstiftning som täcker de behoven. Dock så har ju våra socialiststyrda domstolar helt tappat greppet om hur de skall använda den nuvarande lagstiftningen. Tolkningarna som vissa domstolar har gjort, som i blekingefallet, är ju felaktiga. Det borde ju även en hobbyjurist som du inse? Fast jag har för länge sedan gett upp hoppet för sveriges politiker.

    Centerpartiet borde ju omdelbart skriva in att de stödjer kommunistiska/facistiska och nazistiska ideal om detta förslag går igenom.

    Ett hett tips är att läsa på kring de politiska ideologierna. För detta förslaget hör inte hemma i en demokrati.

  10. Magnus Widqvist says:

    JL skriver:
    en hyresvärd satt upp en hemlig kamera i en kvinnlig hyresgästs badrum. Han avslöjades som tur är, men kunde inte dömas för filmningen av kvinnan i badrummet. (Däremot dömdes han för hemfridsbrott för att han olovligen gått in i lägenheten och monterat kameran.)

    Jag nöjer mig verkligen inte med att hyresvärden dömdes för hemfridsbrott. För med ditt resonemang skulle alltså hyresvärden inte kunnat dömas om han lyckats placera kameran i ventilen utan att gå in i lägenheten. Ska vi verkligen behöva vara rädda för att helt lagligt bli fotograferade i våra egna badrum?

    MW kommenterar:
    Rätten valde att döma för hemfridsbrott, kanske just för att den inte ville förgripa sig på rätten att fotografera. Varken du eller jag vet om den skulle göra motsvarande bedömning om kameran placerats i ventilen utan att hyresvärden gått in i lägenheten. Och precis som du skriver senare:
    ” I Sverige har vi inte lagar som ska bokstavstolkas, utan vi har ett bedömningsutrymme för domstolarna. De ska givetvis utgå från förarbetena, men det finns och ska finnas tolkningsutrymme.”

    Jag finner alltså inte för otroligt att domen skulle bli hemfridsbrott även om hyresvärden inte gått in i lägenheten

    JL skriver:
    Marie J: Redan idag finns det en bedömning i lagstiftningen av “sexuellt”, så det är inget jag hittat på. T.ex. i “sexuell posering” i BrB 6:8.

    MW svarar:
    BrB 6:8 innehåller ingen bedömning av vad som är sexuellt eller inte.

    JL skriver:
    jag skulle bli upprörd om jag upptäckte en gubbe som i smyg fotograferar min son naken. Och skulle jag få veta att en nakenbild på min son finns på en pedofilsite, då skulle jag bli oerhört arg, sårad och ledsen.

    MW svarar:
    Mannen i fråga skulle kunna åtalas för innehav av barnpornografiskt material redan när bilden är tagen. Ligger den på en pedofilsite så gäller dessutom PuL och lagen om spridning av barnpornografiskt material.

    JL skriver.
    Men vi kan lämna stranden om den stör. Idag är det även lagligt att fotografera grannen genom fönstret när hon eller han klär av sig inne i sitt hus. Det tycker jag också är mycket tveksamt.

    MW svarar:
    Det här är ett icke-problem som av de flesta löses med sunt förnuft och persienner.

    JL skriver:
    hur mycket mindre fritt blir Sverige för att några personer inte kan fotografera personer som solar på stranden utan tillstånd, och hur mycket mer fritt blir Sverige av att framförallt tjejer inte behöver upptäcka att foto på dem solande på stranden finns tillgängliga på Internet för hela världen? Jag tror att friheten med mitt förslag ökar.

    MW svarar:
    Du vill inskränka friheten att rikta sin kamera vart man vill så länge man befinner sig på allmän plats, till förmån för några personers rätt att slippa använda sunt förnuft. Efter ditt förslag skulle det alltså vara förbjudet att i Sverige fotografera:
    A. Militärt skyddsklassade objekt
    B. Bikinibrudar

    JL skriver:
    Det skulle redan idag vara olagligt att fotografera någon och sedan använda bilden för reklam.

    MW svarar:
    Det är redan idag olagligt att fotografera någon och sedan använda bilden för reklam, utan dennes uttryckliga samtycke för varje publicering.

    JL skriver:
    Fotografen (och många andra) ni har fortfarande inte svarat på om ni tycker att det ska vara lagligt för hyresvärden att sätta in en kamera i hyresgästens ventilation i badrummet om han klarar att göra det utan att gå in i lägenheten. Den största delen av mitt allra första inlägg handlade om just det, så det vore trevligt om ni ärligt kan svara på om det ska vara lagligt.

    MW kommenterar:
    Jag gör bedömningen att man redan i dagsläget kan döma för hemfridsbrott eftersom; och det skriver du själv:
    ” I Sverige har vi inte lagar som ska bokstavstolkas, utan vi har ett bedömningsutrymme för domstolarna. De ska givetvis utgå från förarbetena, men det finns och ska finnas tolkningsutrymme.” Har du några belägg för motsatsen?

    JL skriver:
    Varför fortsätta hävda att PUL och TF finns, det har ju visat sig i rättsfall att dessa lagar och reglerna om ofredande och sexuellt ofredande inte räcker till. Hyresvärden i Blekinge som jag tjatar om kunde inte dömas för att han filmat sin hyresgäst i hennes badrum, och nätverk för medlemmar där smygtagna bilder på stranden sprids är inte olagligt.

    MW frågar:
    Tror du att en lag mot att fotografera på allmän plats skulle hjälpa om — enligt din uppfattning — PuL, TF och barnpornografilagen inte räcker till? Och viktigare; skulle det gå att upprätthålla denna lag? Betänk att film och eller minneskort inte får beslagtas annat än efter åklagarbeslut. Är du kanske villig att ändra den lagen också?

    JL skriver:
    Mitt inlägg började just med ett rättsfall, extremt vet jag inte om det är, och därför är det väl inte så konstigt om jag återkommer till det. Jag pekade ju just på det problemet, tillsammans med smygfotografering på stranden.

    MW frågar:
    Om det inte är extremt, har du då andra, liknande rättsfall att hänvisa till? Eller är det så att din källa för det här — i mina ögon — kraftfullt ogenomtänkta förslaget, är ett par artiklar i den alltid så sanningssökande och objektiva kvällspressen?

    JL skriver:
    Trevligt fotografen att vi är överens om någonting, då håller du ju också med om att lagstiftningen behöver ändras så att det blir någon form av förbud att fotografera personer som inte är medvetna om det och inte gett sitt tillstånd, dvs smygfotografering.

    MW frågar:
    Då kommer jag tillbaka till min fråga: Om inte varje identifierbar person på bilden ger sitt uttryckliga tillstånd, skulle det då vara “smygfoto” och därmed förbjudet?

    JL skriver:
    “Fotografen” (och många andra) ni har fortfarande inte svarat på om ni tycker att det ska vara lagligt för hyresvärden att sätta in en kamera i hyresgästens ventilation i badrummet om han klarar att göra det utan att gå in i lägenheten”.

    MW skriver:
    Och du har, såvitt jag kan se fortfarande inte svarat på frågan som ställdes i inlägg 23, där ditt uttalande:
    “Jag tycker att man ska ha större respekt för de grundläggande fri- och rättigheterna än att bara föreslå inskränkningar så fort det känns nödvändigt för att lösa ett problem.” ansågs stå i anmärkningsvärd kontrast till den lag du förespråkar här.
    Jag skull också gärna se ett svar på min fråga:
    Betänk att film och eller minneskort inte får beslagtas annat än efter åklagarbeslut. Är du kanske villig att ändra den lagen också?

    vänligen
    Magnus Widqvist

  11. site admin says:

    Jag har försökt avsluta den här diskussionen tidigare för att jag trodde att den var uttömd, men jag hade fel, jag har nu upptäckt att det hela tiden funnits ett stort missförstånd. Nämligen skillnaden mellan uppsåt och vårdslöshet.

    Nästan alla brott kräver ett uppsåt. Vissa brott som vållande till annans död och vållande av kroppsskada är s.k. culpabrott (vårdslöshet räcker), men de tillhör minoriteten.

    Det brott som jag talar om är ett uppsåtsbrott som nästan alla andra brott som inte är riktigt grova. Det krävs alltså att åklagare kan bevisa att fotografen haft som uppsåt att fotografera personen naken. På samma sätt som i nästan alla andra brottmål. Jag ber om ursäkt för att jag inte uttryckt detta tydligare, men för mig är det självklart att det bara kan handla om uppsåt när det gäller brott av den här karaktären.

    Så frågorna om “Sydneybilden” skulle alltså aldrig bli några frågor. Även om det mot förmodan skulle gå att zooma in så att någon människa skulle kunna identifieras i något fönster så är det inte fotografens avsikt och åklagare kan inte bevisa uppsåt.

    Däremot när en tjej upptäcker att mannen som ligger bredvid på stranden fotograferade henne precis när hon skulle byta om från den blöta bikiniöverdelen till en vanlig bh, då är det inte så svårt att bevisa uppsåtet.

    Erik G: Varför spekulera i att det i så fall skulle behöva finnas ett förbud mot att ta med kamera till stranden? Det är inte förbjudet att ta med ett strandracket även om det kan användas till att misshandla någon med.

    Självklart ska inte polisen använda sin tid till att patrullera stranden för att kontrollera om det finns någon smygfotograf (de patrullerar inte parker på sena lördagkvällar även om där ofta sker våldtäkter, misshandelsfall och andra grova brott), men om tjejen som jag skrev om tidigare som höll på att ta på sig bh:n när hon blev fotograferad polisanmäler mannen så ska polisen kunna ingripa på samma sätt som om hon ringt och anmält att han stulit hennes väska eller något annat.

    Även om det inte är ofta polisen har tid att komma till stranden för att lösa stöldbrottet så är det ändå förbjudet att stjäla väskan. På samma sätt skulle det säkert bli med enstaka smygfotograferingar. Men för den som är utsatt så är det viktigt att få polisanmäla och veta att den som kränkte henne faktiskt gjort ett brott och inte bara har rätt att utföra kränkningen.

    För övrigt, när det gäller fildelningslagen så var jag den enda i Lagutskottet som yrkade avslag på den (mp anslöt sig senare till vår linje).

    Fotografen: Intressant hur du tolkar mina avsikter. Helt uppåt väggarna fel, men det är givetvis upp till dig att vilja tro det värsta. Det skulle inte bli några problem som du hävdar eftersom det krävs uppsåt. Och varför tror du att det skulle bli ett angiverisamhälle? Tror du att mängder av människor misstror fotografer på det sättet? De smygfotografer på stranden som diskussionen handlar om, och som gör framförallt tjejer oroliga, de går knappast omkring med teleobjektiv.

    Mikael: Uppsåt krävs (se ovan). Det finns ingen anledning att ändra på reglerna för beslag pga mitt förslag. Brottet är inte så grovt att häktning blir aktuellt.

    Som jag sagt tidigare. Jag tycker inte att det räcker att hänvisa till publicering eftersom en bild kan spridas snabbt och till väldigt många utan att bilden är publicerad. Det finns alltså ett mellanting mellan publicering och “ingen får se” som inte får glömmas bort. Så, jag skulle bli kränkt av att själva bilden tas, även om kränkningen blir mycket större av en publicering så att väldigt många människor ser bilden.

    Nu tror jag inte att så många smygfotografer av det slaget som jag talar om är intresserade av att fotografera mig. Men, en situation som hände ute på Sandhamn: Jag skulle ta av mig mina våta badshorts och sätta på mig boxershorts och vanliga shorts. Jag var vid sidan av stranden och hade handduken runt midjan. Samtidigt som jag tog av badshortsen och alltså bara hade handduken runt mig så tappade min son ett kex i sanden. Jag böjde mig ner och tappade samtidigt handduken. Det tog väl bara ett tiotal sekunder innan jag hade handduken runt mig igen, men från en del av stranden kunde man nog se min “Petter Niklas” (eller vad den nu ska kallas). Jag skulle ha blivit oerhört kränkt om någon sett det och snabbt tagit ett fotografi. Men som lagen är idag skulle jag inte kunnat göra någonting. Det skulle varit helt lagligt. Fel tycker jag, men jag har förstått att de flesta av er som kommenterat här på min blogg tycker att den fotografens rättighet att fotografera min tillfälliga nakenhet är viktigare än min rättighet att inte behöva bli fotograferad när jag tappar handduken.

    Nisse: Intressant att du kallar mig hobbyjurist. Det är kanske det man blir på Juridiska Fakulteten i Lund. Stackars de studenter som fick stå ut med mig i konstitutionell rätt, sakrätt och skadeståndsrätt i slutet av 90-talet.

    Du borde också läsa på lite om domstolars respektive politikers roller. Jag som politiker kan inte ändra domstolarnas sätt att tolka lagar, däremot kan jag försöka ändra lagarna. Just det jag håller på med.

    Sedan får du nog också läsa på om de extrema ideologier som du hänvisar till.

    Magnus: Jag har inte Blekingedomen här, så jag kan inte citera den, men domstolen gjorde en bedömning av om själva filmningen var sexuellt ofredande, men kom fram till att så inte var fallet. Det är inte så att domstolen kan välja att inte göra en bedömning (av själva filmningen) för att det också finns ett annat brott (hemfridsbrottet). Åklagaren tog upp båda sakerna i sitt åtal.

    BrB 6:8 innehåller begreppet sexuell posering, och vad som är “sexuell” i sexuell posering måste bedömas. Detta finner man i förarbetena och rättspraxis. Med andra ord så är mitt förslag inte något som kräver helt nya bedömningar.

    Du skriver sunt förnuft på ett antal ställen. Hur tycker du tjejen i mitt tidigare exempel som blev fotograferad när hon bytte från bikini till bh ska lösa sitt problem med “sunt förnuft”? Fotografen har ju rätten på sin sida till hundra procent med dagens lagstiftning.

    Återigen, uppsåt krävs.
    Återigen, det finns ingen anledning att ändra reglerna om beslag pga mitt förslag.
    Återigen, det finns ett mellanting mellan publicering och att ingen annan än fotografen får se bilden.
    Återigen, även om inte alla smygfotografer av det slaget som lagen skulle täcka skulle dömas för det de gjort, så är det åtminstone fler än idag när det är helt lagligt. “Upprätthålla lagen” betyder inte att hundra procent kommer att åtalas och dömas. Med det resonemanget skulle vi inte ha lagar mot stölder, misshandel eller ens mord eftersom inte alla skyldiga döms för de brotten heller. Så visst skulle en sådan lag som jag föreslår ha betydelse.

    Att jag skrev om detta på min blogg just nu beror på att jag läste en artikel om det i någon kvällstidning. Men jag hänvisade just till att jag tagit upp det tidigare i minst två anföranden i riksdagen. Med andra ord så har jag inte reagerat enbart just nu pga någon artikel.

    Jag kan inte peka på något likadant rättsfall, men när TT skrev om hovrättsdomen i det här fallet skrev de: “Själva kameraövervakningen i sig är enligt rättspraxis inte straffbar.” Med andra ord måste Hovrätten över Skåne och Blekinge hänvisat till något eller förmodligen några andra rättsfall.

    Till sist: Jag har svarat på “respekt för de grundläggande fri- och rättigheterna”. Visst vill jag inskränka en fri- och rättighet för de smygfotografer som jag nu så länge försökt beskriva, men för att öka andra personers fri- och rättigheter i form personlig integritet och rätt till privatlivet. Med andra ord har jag stor respekt för de grundläggande fri- och rättigheterna och vill inte minska dessa utan tvärtom totalt sett öka dessa med mitt förslag. Jag vet att många av er tycker att mitt förslag skulle minska era fri- och rättigheter (även om jag är övertygad om att ni inte skulle drabbas av ett sådant förslag eftersom ni inte är smygfotografer av det slag som skulle täckas av lagen), men jag är övertygad om att många fler skulle uppleva en sådan lagändring som en ökning av deras fri- och rättigheter.

  12. Leffe says:

    Johan,

    Du kanske skulle förklara vad ett likgiltighetsuppsåt är för något…

    Det räcker alltså att en fotograf tar en bild men är likgiltig till att någon som är naken kom med på bilden för att brottet skall vara fullbordat. Uppsåt är inte en synonym till avskikt, i juridisk mening.

  13. site admin says:

    Likgiltighetsuppsåt har godkänts i rättspraxis vid väldigt grova brott, t.ex. när någon stuckit en kniv i bröstet på en person som dött. Det har blivit morddom trots att det inte direkt går att säga att gärningsmannen tänkt döda men att alla vet att en kniv i bröstet förmodligen är dödande och att gärningsmannen inte brytt sig om följderna.

    Likgiltighetsuppsåt har inte använts vid mindre grova brott och skulle inte användas i ett sådant här fall heller. Det kräver dessutom inte enbart likgiltighet utan att resultatet av handlingen i princip är självklart.

    Så Leffe, den var långsökt. Däremot blir det självklart skillnad om fotografen väljer att zooma in den tillfälligt fotograferade personen och publicerar bilden på en porrsite. Då är inte själva bilden olaglig, men publiceringen.

  14. Nesto says:

    Orkar inte läsa alla inlägg men vill bara säga att om man på något sätt inför förbud mot fotograferande på allmän plats eller om man ens funderar på det så kommer jag att vara en lagbrytare för det vore det mest korkade jag varit med om.

    Visst finns det perosoner som fått bilder publicerade som de inte villat skall bli publicerade. Det är fel men det är fortfarande inte något fel med den tagna bilden utan den som publicerat bilden är den som är skylldig att ha ett ok från samtliga identifierbara personer på bilden. Har man då sagt ok så får man skylla sig själv, undataget är jornalistiska bilder eller bilder i “konst”syfte. Där har vi ju sett flertalet bilder där personer i fråga blivit fotograferade på sin egen mark och iblan i sina egna hem i situationer som inte är avsedda för allmänheten. Dessa syns dagligen i tidningar men är helt ok då det är jornalistiska. Jag har som fotograf full rätt att fotografera vem jag vill vart jag vill på allmän plats, frågan är vad jag gör med bilden senare… Där kommer förbuden in. Dessa finns och är helt ok, om man läser dem och förstår dem så vet man redan att dessa “smygbilder” som är publicerade på nätet redan är olagliga!

    Läs och förstå befintliga lagar innan du hittar på fler dumma förbud

  15. Leffe says:

    Johan,

    Det är fortfarande så att uppsåt inte enbart innebär direkt uppsåt.

    Att straffbelägga fotografering på allmänplats är ett mycket extremt förslag. Vi har idag knappt kvar fotoförbudet vid militära anläggningar. Sådana inskränkningar anses alltså inte ens kunna motiveras med hänsyn till rikets säkerhet.

    Lagrådet skulle skratta och sannolikt skriva något raljant. Så bristfälligt är förslaget.

  16. site admin says:

    Nesto, hade du orkar läsa mina svar på kommentarerna hade du sett att dagens lagstiftning inte räcker till ens vad det gäller publicerade bilder. Sedan kan bilder spridas till väldigt många personer utan att de är “publicerade” och därför ser jag ett behov av att lagstifta mot den typen av smygfotografering som diskussionen handlar om. Men ännu viktigare är att ha lagar som förbjuder fotografering inne i privatbostäder och in genom fönster (läs tidigare inlägg för jag orkar inte utveckla det igen). Du behöver inte oroa dig för att jag inte läst och förstår nuvarande lagar.

    Leffe, visst finns det direkt uppsåt, indirekt uppsåt och eventuellt uppsåt (likgiltighetsuppsåt), men hur du än vrider och vänder på det så kan du inte få det till uppsåt om en naken person råkat hamna på bilden när en fasad fotograferats.

    Och fortfarande vill jag inte straffbelägga fotografering på allmän plats generellt, utan det handlar om att förbjuda en mycket speciell form av fotografering som kränker personer.

    Du brukar för övrigt vara den som hänvisar till att utredningar måste ske först och att Bodström inte ens ska behöva uttala sig om vad han tycker om ett förslag förrän allting är färdigbehandlat och lagrådsremissen ligger färdig. Självklart behöver även mitt förslag gå genom hela processen för att bli tillräckligt avgränsat och rättssäkert, men jag är övertygad om att det skulle gå att få fram ett förslag som Lagrådet skulle godkänna.

  17. Anders says:

    “Däremot när en tjej upptäcker att mannen som ligger bredvid på stranden fotograferade henne precis när hon skulle byta om från den blöta bikiniöverdelen till en vanlig bh, då är det inte så svårt att bevisa uppsåtet.”

    Hur hade du tänkt att hon skulle veta att han fotograferade henne?
    Ska man ha rätt att beslagta minneskort/film från någon bara för att kameran riktades ungefär åt samma håll?
    Det är mycket möjligt att fotografen hade ett teleobjektiv och fotade något bakom, och att tjejen inte öht kom med, eller ett så kort skärpedjup att man inte ser att hon är naken (eller att hon finns där öht).

    Så då är vi tillbaka vid det som någon tog upp förut, ska man vara tvungen att skicka in minneskort/film och eventuella modellreleaser till myndigheterna för granskning?

  18. site admin says:

    Anders, självklart ska detta brott behandlas som alla andra. Om någon misstänker eller anser att ett brott begåtts så ska det polisanmälas. Sedan väljer polisen att antingen lägga ner målet eller inleda en förundersökning. Om brott misstänks kan filmen kontrolleras. Inte svårare än så.

  19. Jakob N says:

    “Likgiltighetsuppsåt har inte använts vid mindre grova brott och skulle inte användas i ett sådant här fall heller.”

    Famous last words..

  20. Rikard says:

    Publicera = att göra tillgänglig för allmänheten

    Om jag väljer att lägga ut en bild på internt nätverk, så har jag också förlorat kontrollen över hur min bild fortsatt används. Där med bör jag även anses ha publicerat bilden. Då omfattas bilden av lagar avseende publicering som t ex PUL.

    För övrigt tycker jag att detta lagförslag är i samma anda som att herr Bodström & Co vill avlyssna tidningsredaktioner, eftersom att buset kan tänkas starta tidning om dessa inte skulle omfattas av Stasis (förlåt Statens)rätt till övervakning av sina medborgare.

    Så – Linander, tyvärr så får jag meddela dig att du står närmare Bodström än vad du själv trodde.

  21. site admin says:

    Nej Rikard, jag ligger inte nära Bodström. Jag vill skydda människors integritet genom mina förslag medan Bodström nonchalerar integriteten i sina förslag.

  22. Pingback: Linander tycker! » Lag om smygfilmning behövs

  23. Arctic says:

    Det var ett tag sedan jag läste den här diskussionen och det har kommit in en del synpunkter från dig som jag vill kommentera.

    Du skriver att det skall vara förbjudet att fotografera en (naken) person genom ett fönster men tillåtet att fotografera fasaden där denna (nakna) person syns i fönstret.

    Detta skulle innebära att med dagens högupplösta kameror så skulle det vara fullt möjligt att täcka upp hela eller i varje fall stora delar av fasaden trots att det egentliga motivet är den (nakna) personen och fortfarande få fram fullgoda bilder.

    Jag håller med de personer som anser att människor har ett ansvar för vad de själva gör och att detta även gäller hur man väljer att klä sig på stranden.

  24. site admin says:

    Självklart talar jag om dolusbrott (uppsåt) och inte culpa (vårdslöshet) eller strikt ansvar. Lika självklart är det att åklagaren har bevisbördan.

  25. Arctic says:

    Frågan gällde alltså hur man (domstol) skall kunna skilja på en bild på en fasad där det finns en naken person i ett förnster från en bild på en naken person i ett fönster där fasaden finns med? Speciellt som bilderna kan vara oskiljbara från varandra.

    Som jag ser det så måste antingen alla dylika bilder frias eller fällas. Frias alla, ja då är lagen oanvändbar eftersom det alltid går att ta med mer än huvudmotivet men fälls alla då innebär det i praktiken fotoförbud för alla bilder där nakna männsikor riskerar att komma med.

    Dessutom så är man kanske inte medveten om detta förrän man sett den färdiga bilden och då har man ju redan hunnit bryta mot fotoförbudet.

  26. site admin says:

    Åklagaren måste kunna bevisa uppsåt, annars kan inte domstolen döma för ett uppsåtsbrott. Det är inte svårare än för något annat uppsåtsbrott (vilket är de flesta, vårdslöshetsbrott är undantag).

    Om en person har många timmar inspelade band där han filmat grannarna genom fönstret så behöver ingen tveka på vad uppsåtet varit. Gör det inte svårare än det behöver vara.

  27. Uffe says:

    Jag tror det finns en lösning på det här ‘problemet’ med fotografering på stranden… Och en lösning som kan tilltala båda falanger.

    Jag är inte anhängare av generella fotoförbud, och började genast leta kryphål, och jag tycker jag har hittat några stycken.

    Till att börja med kan man ta ett enkelt kryphål: skaffa en uppblåsbar båt och fota från den när den flyter omkring på vattnet. Fototekniskt blir det lite bökigt, men med högre känslighet i kameran skall det gå att få acceptabla bilder trots den rörliga båten.

    Ett annat sätt att komma runt det hela är att ställa upp kameran på stativ, ta med sig fjärrkontrollen tills man är utanför ‘stranden’ och sedan knäppa av. Eftersom fotografen inte varit på stranden när bilden togs borde det vara lagligt.

    Ett tredje sätt är att skaffa ett kraftigare teleobjektiv. Då kan man sitta bortanför ‘strandområdet’ och ändå få de bilder man vill ha.

    Ytterligare en möjlighet är att haka upp sig på “fotoförbud på stranden”, och då speciellt ordet “på”: rigga kameran på stativ, och ta bilden med trådutlösare medan du hoppar upp i luften. Du är då inte _på_ stranden, utan några centimeter ovanför den…

    Om det nu skall vara fotoförbud på stranden, med möjligt undantag för föräldrar som plåtar sina barn, hur skall man veta att föräldrarna inte tar med sig sina barn till stranden för att, med vidvinkelobjektiv, få med personer i bakgrunden? Bilderna kan sedan beskäras så att de som var i bakgrunden när bilden togs hamnar i förgrunden (och man kan ju av ‘misstag’ råka lägga skärpan ‘fel’…) och plötsligt har bilden helt ändrat karaktär, men den var laglig när den togs och borde väl fortfarande vara laglig.

    Ett enkelt sätt att se på det, tycker jag, är att jag borde ha rätt att fotografera allt det jag skulle kunna se själv genom att vara fysiskt närvarande om min närvaro inte bryter mot någon lag/regel/överenskommelse. Om jag är på stranden borde jag få fotografera allt jag kan tänkas se. Om grannen tillåter mig att vistas i hennes badrum medan hon duschar eller sitter på ‘tronen’ så borde jag få fotografera allt jag kan tänkas se.

  28. Anders says:

    Och vi som badar på nakenstrand då? Ska vi inte få ta strandbilder då, Linander?

    Nej, nu är du ute på djupt vatten… Kanske bäst att du håller dig till fildelningsfrågorna, där du brukar ha koll?

  29. site admin says:

    Integritetsskyddskommittén kom fram till ett förslag som är helt i linje med vad jag vill ha, så “djupt vatten” kan jag inte hålla med om. Lägg också märke till att jag nyanserade min åsikt under debattens gång.

    Du behöver inte oroa dig för dina nakenstrandsbilder, kommer inte att beröras av förslaget.

  30. Jim says:

    Det finns bara ett sätt att få bort detta problem, fram med islam… Kvinnor måst bära slöja och INTE visa kött på allmän plats.

    Vill man inte att någon ser en, hallå!!
    Visar man brösten för 1000 tals på stranden tror jag inte fotot spelar någon större roll. Vill man sola privat, gör det på balkongen eller privat plats.

    Allmän plats, man får fota bäst man vill…

    I en framtid av 100 år får man så bra satelitbilder att man behöver inte lämna hemmet för att “fota” ett par nakna bröst på stranden…..

Leave a Reply

Your email address will not be published.