Onödig ryktesspridning

Tydligen har två folkpartistiska bloggare skrivit om att Lars Danielsson skulle ha en affär med depertementsrådet Helen Eduards. De kan tro på det hur mycket som helst, men jag tycker ändå att det är onödigt att hjälpa socialdemokraterna att få bort fokus från Lars Danielssons misslyckanden.

Partisekreterare Marita Ulvskog har blixtsnabbt hängt på frågan om ryktesspridningen och uttalat sig i alla möjliga medier om att Lars Leijonborg måste ta avstånd från sina partivänners rykten. Givetvis gör hon detta för att få medierna att släppa den viktiga frågan kring Lars Danielsson, dvs hans olika versioner på vad han gjorde på tsunamidagen och om han ringde Hans Dahlgren eller inte.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

7 Responses to Onödig ryktesspridning

  1. Monica says:

    Blixtsnabbt??? Ryktena har funnits sen i februari och om Ulvskog hade en aning om hur man söker och letar och läser och hittar på internet… men det är klart hon vet det. Här har vi agendan. Anledningen till att de inte sagt pip förut från sossehåll. De har avvaktat tills media kunde släppa “nyheten” och det begriper min guldfisk.

    Sluta inte fråga: Var var Danielsson på annandagen 2004?

  2. site admin says:

    Blixtsnabbt efter att media skrev om ryktet. Det är ganska självklart att Ulvskog inte går in och kommenterar på bloggarna. Men när Expressen (tror att de var först) skrev om ryktet så tog Ulvskog direkt möjligheten att flytta fokus från det som är intressant, nämligen Danielssons lögner. Nu blir folkpartiet “de onda” i allmänhetens ögon. Att sprida falska rykten om kärleksaffärer för att vinna politiska poänger reagerar folk definitivt på. Sedan vet vi inte om ryktet är falskt eller inte, men det är egentligen ointressant.

  3. Monica says:

    Håller helt med dig. Men politiker (även i regeringen) borde kanske börja kolla in bloggosfären lite mer?

    SvD idag:

    Marita Ulvskog uppger att hon är orolig för vilken påverkan enskilda bloggare kan komma att ha på valrörelsen.

    – Jag ser stora risker med att bloggvärlden får ta över. Vi vill ju inte ha en valrörelse som präglas av smutkastningskampanjer som i USA, säger hon till SvD.se.

    “Ta över” ..? Mm…

  4. Björn says:

    Inom retoriken måste man alltid tänka på det “anständiga”, decorum. Man ska helt enkelt framstå som det trevliga alternativet, och låta motståndarna prata om otäcka saker som omoral snusk och hemskheter.

    Om man själv pratar om sånt så färgas publiken undermedvetet negativt mot budbäraren. Det är det som jag tycker håller på att hända med alliansen lite. Vi som verkar inom alliansen tycks bara gnälla. Ska vi vinna valet måste vi framstå som det trevliga, trygga alternativet.

    Se bara på blöj och mensskyddsreklamen. Det är den bästa illustrationen som finns på det hela. Det är bilder på glada barn eller kvinnor, hälsosamma människor som ler, och när uppsugningsförmågan ska testas använder man blåfärgat vatten. Allt för att använda sig av “decorum”.

    Om blöjan/mensskyddet faktiskt hade testats med riktig avföring skulle människor ha tyckt att det var äckligt, och skulle ha reagerat negativt på budbäraren. Nästa gång de såg ett paket med Pampers skulle de ha fått äckelkänslor och valt bort paketet.

    Därför tycker jag att Maud Olofsson borde varit alliansen ledare istället. Antingen är hon genuint trevlig och fokuserar på lösningarna istället för problemen, eller så har hon fattat det där, eller så är det båda sakerna.

  5. nisse says:

    Bill Clinton sa han inte haft en sexuellrelation med sin praktikant. Så en dementi betyder inte ett smack. Snarare så ökar misstankarna.

    Ryktet har florerat mycket länge. Skönt massmedia vågar skriva om det.

    Nu vill vi bara veta vad Danielsson gjorde den där dagen.

  6. Björn says:

    Nja, Bill Clintons försvar mot de där anklagelserna var faktiskt lysande retorik. Manipulativt, ja, men ändå lysande retorik.

    Det var Ken Starr som blev utsedd till Washingtons snuskpelle nummer ett medan Clinton i stort sett förläts när han höll ett tårdrypande tal där han tog på sig all skuld och lovade bot och bättring, dvs gjorde en hel pudel.

    George Bush vann valet mycket på grund av att han ville “återföra värdigheten” till Washington. Dvs inte så mycket att ersätta Clinton, för Clinton fick ju inte ställa upp för omval, utan för att få slut på snaskeriet och snuskeriet som Ken Starr höll på med.

    En av misstagen som Al Gore gjorde var att han tog avstånd från Clinton på det sätt han gjorde. Det uppfattades som halt och manipulativt, och inte alls vad en kompis skulle göra.

  7. nisse says:

    Bill Clinton förnekade under en lång tid relationen. Det dröjde tills diverse utskott fick fart och genomförde flera undersökningar.

    Sen minns väl alla hur Göran Persson och Anitra Steen påbörjade sin relation. Danielsson har ju varit med i skuggan under 10 år. Pressen vägrade att skriva om det då. Undrar vad som skett om bloggsfären funnits då.

Leave a Reply

Your email address will not be published.