Nära gränsen för förolämpning, tycker jag.

Dick Erixon fortsätter att angripa mig på ett grovt sätt på sin blogg och eftersom han lägger ut lösryckta citat ur ett mail som jag skrivit så väljer jag att publicera hela vår mailkonversation. På det här sättet får ni själva avgöra vem som har gjort eller sagt vad. Dick Erixon låter inte mig kommentera hans inlägg. Det går inte att skriva vanliga kommentarer på hans blogg och han låter inte mig skriva ett svarsinlägg. Jag har även försökt nå Erixon på telefon men han vägrar att ringa tillbaka till mig. Jag hade tänkt att vi skulle kunna prata som vuxna människor, men tyvärr gick inte det för sig.

Så här har vår mailväxling gått under eftermiddagen och kvällen (Dick Erixon är välkommen med kommentarer, jag tar nämligen emot andras åsikter):

JL: Jag vet inte om du medvetet missförstått mig och Centerpartiets politik, men det vore lämpligt om det gick att förklara vad jag menar på din blogg. Annars anser jag att det du sysslar med är kränkande.

DE: “kränkande”? Om du inte tål politisk debatt förstår jag inte vad du har i riksdagshuset att göra. Om du tar avstånd från den ur DN citerade meningen tar jag gärna in det i bloggen. Står du däremot för det yttrandet står också mitt omdöme om det kvar.

JL: Varför skulle jag någonsin ta avstånd från: ”Den som köper sex av någon som uppenbart tvingas att sälja sig ska dömas till ett långt fängelsestraff.” Du kanske inte förstår vad där står, men om du läser sammanhanget så förstår du kanske bättre. Men jag kan berätta för dig: Den som vet om att han betalar för att sexuellt utnyttja en tvångsprostituerad, dvs en kvinna som är utsatt för människohandel för sexuella ändamål, ska dömas för våldtäkt. Våldtäkt ger ett långt fängelsestraff. Hur kan du tro att jag ska ta avstånd från det? Hur kan du inte hålla med? Tycker du ärligen att det är lagom med dagsböter för en man som betalt en annan man för att sexuellt utnyttja en kidnappad kvinna? Svarar du ja på detta så förstår jag att du skriver som du skriver, men jag förstår inte vad som rör sig i ditt huvud.

När du kallar mina och Centerpartiets förslag för att för människohandel utsatta kvinnor ska få det bättre för politisk penisförlängare så kallar jag verkligen inte det för politisk debatt. Det kallar jag för en kränkning. Om du tycker att det är ett lämpligt sätt att föra politisk debatt så förstår jag varför du inte finns kvar i politiken. Du ligger mycket nära förolämpning enligt BrB 5:3, varför ska jag acceptera det? Och hur kan du kalla det för politisk debatt. Hade du fört en sådan politisk debatt i Sveriges Riksdag kan jag lova dig att talmannen omedelbart hade avbrutit dig. Och att kalla din blogg för politisk debatt är ju ett skämt. Du är ju så feg att du inte tillåter kommentarer, hur skulle det då kunna bli en debatt.

Du borde inse att du gjort bort dig och erkänna det. Låt mig förklara vår politik på din blogg eller länka till min förklaring på min egen blogg så visar du att du klarar av en debatt. Politisk debatt tänker jag dock inte kalla det för.

DE: “Den som vet om att han betalar för att sexuellt utnyttja en tvångsprostituerad, dvs en kvinna som är utsatt för människohandel för sexuella ändamål, ska dömas för våldtäkt.”

Och hur ska domstolen kunna avgöra om denne sexköpare “vet” att han betalar för en “tvångsprostituerad”?

Det finns bara två alternativ: antingen att det i förarbetena, som väl Roks och Eva Lundgren blir experter och idégivare till, framgår att varje sexköpare måste vetat att den prostituterade kunnat vara tvångsprostituerad – alltså blir allt sexköp att likställa med våldtäkt.

Eller så ska åklagaren bevisa att sexköparen i sitt medvetande, i sitt huvud, vetat att en viss prostituerad varit tvångsprostituerad. Det är inte möjligt att bevisa. Om denna tolkning av din lag gäller, och som borde gälla i en rättsstat, innebär det att INGEN fälls för ditt ihopsnickarade brott.

Därför kommer givetvis den första tolkningen att gälla – alla sexköp bli våldtäkt. Och det är säkert avsikten från dem som givit dig detta uppslag….

Sedan finns det juridiskt vissa andra iakttagelser att göra: varför ska utomstående blandas in i ett brott som andra har begått? Sexköparen gör upp om en affär, men ska enligt din mening dömas för det tvång som organiserad brottslighet använder. Den naturliga reaktionen i en rättsstat är naturligtvis att ta fast och straffa dem som håller människor inlåsta.

Men i feminismens namn spelar det ju ingen roll vilka män som straffas – de är ju djur allihop ändå. Så lås in varenda jävel.

Jag tycker det är tragiskt att centerpartiet faller för denna politiskt korrekta idioti.

JL: Det är uppenbart att du inte vet så mycket om juridik. Det finns uppsåtsbrott och det finns vårdslöshetsbrott, dolus och culpa. Alla uppsåtsbrott kräver att domstolen säger att det var hans mening att göra på ett visst sätt. Låt oss säga att polisen spanar på en viss lokal, domstolen har givit dem tillåtelse till hemlig kameraövervakning. På bandet ser man att en man betalar till en annan man och sedan låses dörren upp till kvinnan. Det är tillräckligt bevis för att domstolen ska säga att mannen visste om vilken situation kvinnan befann sig i och då döma honom för våldtäkt istället för sexköp. Det behöver inte vara svårare än så , men vill man försvara de som köper sex av tvångsprostituerade så får man göra det.

Du kan tro att “någon givit mig detta uppslag”, men det kvittar väl vad jag säger, du tolkar det som du vill ändå.

Tycker du verkligen inte att den som vet att han köper sex av en tvångsprostituerad begår en brottslig handling. Skämtar du med mig? Självklart ska även den som kidnappad henne dömas, det ena utesluter inte det andra.

Jag kommenterar inte ens det sista för det är för dumt.

DE: Först nu ser jag ditt hot i mejlet. Det är fullständigt oacceptabelt. Jag lägger ut det i bloggen.

Dick Erixons blogg: RIKSDAGSMAN HOTAR DENNA BLOGG. Jag fick nyss ett mejl där riksdagsman Johan Linander (c) anser att min kommentar om hans rapport (se här) är ”en kränkning” och han skriver:
Du ligger mycket nära förolämpning enligt BrB 5:3, varför ska jag acceptera det?
Tack och lov lever vi inte i Sovjetunionen. Jag visste att många riksdagsledamöter är skitnödiga viktigpettrar utan vare sig begåvning eller stil. Men att de inte har förstått vad demokrati och yttrandefrihet går ut på, är något förvånande.

Om Johan Linander tror att han kan skrämma mig, har han givit sig på fel person. Hans hot uppmuntrar mig snarare till att i fortsättningen särskilt granska hans riksdagsarbete och här i bloggen ge ärliga rapporter om han får upp näsan över skittunnans kant.

JL: På vilket sätt hotar jag dig. Du tycks ju inte förstå att man inte får beskriva andra personer hur som helst, jag gör dig en tjänst och berättar det för dig. Tacka mig för det istället för att fortsätta gå över alla gränser som finns.

Du är pinsam, mycket pinsam. Jag vägrar falla ner till osannolikt låga nivå.

DE: “Jag vägrar falla ner till osannolikt låga nivå.”
Går ju inte, därifrån du befinner dig…

JL: Det är uppenbart att du inte kan klara av vår diskussion på ett seriöst sätt. Jag beklagar detta. Jag vet att det finns väldigt många i centerrörelsen som sedan länge saknat allt förtroende för dig, men jag trodde faktiskt att du var en intelligent person som kunde diskutera på ett vettigt sätt. Men tydligen inte. Jag beklagar detta.

Kan du åtminstone svara på min fråga i det andra mailet: “Tycker du verkligen inte att den som vet att han köper sex av en tvångsprostituerad begår en brottslig handling?” Eller klarar du inte av att besvara den enkla frågan.

Jag utgår att du hört på ditt mobilsvar att jag ringde till dig för att faktiskt prata som två vuxna människor. Men jag förstår att du inte vågar ringa tillbaka. På samma sätt som du inte vågar ta emot kommentarer på din blogg. På samma sätt som du inte vågar låta mig kommentera det du skriver på din blogg. Är det för att du vet att du gjort bort dig och inser att du inte har argument för det som du skrivit på din blogg?

Till slut måste jag bara skriva att det nästan är kul att du skriver att jag håller låg nivå. På din blogg kallade du mig från början för en centerpartistisk penisförlängare, nu har du fortsatt med att jag är en skitnödig viktigpetter som inte får upp näsan över skittunnans kant. Jag förstår att du tycker att det är att hålla hög nivå. Du är ett stort skämt hela du.

Det konstiga är att många av dina inlägg på din blogg är läsvärda. Du skriver bra och intressant. Hur kommer det sig att du faller ner så oerhört lågt när det gäller mig? Det vore intressant att höra din egen analys av det. Inläggen om mig skiljer sig så oerhört från andra inlägg som du gör. Varför? Tror du att dina läsare uppskattar det? Men det får du ju inte veta eftersom du inte klarar av att ta emot kommentarer. Jag klarar däremot emot kommentarer på min blogg, så om du vågar är du välkommen att ta en öppen debatt där. Jag lovar att inte censurera dig så länge som du inte begår någon brottslig handling.

DE: “väldigt många i centerrörelsen som sedan länge saknat allt förtroende för dig”

Och hur mycket tror du jag bryr mig?

Nivån på de förslag som diskuteras är, för att använda ditt ordval, så lågt att det inte är värda att ödsla mer tid på. Centerpartiets politik av idag saknar allt mitt förtroende, för att åter använda dina ord.

JL: Du klarade inte av att svara på frågan: “Tycker du verkligen inte att den som vet att han köper sex av en tvångsprostituerad begår en brottslig handling?”
Du klarade inte av att svara på varför du inte vågar ringa mig, varför du inte vågar tillåta kommentarer på din blogg, varför jag inte får svara i ett inlägg på din blogg (du vågar för övrigt inte ens länka vidare till min blogg så att dina läsare får se mitt svar).
Du klarade inte av att svara på frågan varför du inte klarar att hålla samma nivå på dina inlägg om mig som du gör i andra inlägg.

Du får en chans till, sedan orkar jag inte maila mer med dig. Det ger ingenting. De som ringt till mig och som uppmärksammat vad du skrivit på din blogg säger åt mig att jag borde nonchalera dig, att du inte är värd att lägga ner tid på. Jag borde lyssna på dem. Mitt problem är att jag inte klarar av att låta någon säga vad han vill om mig utan att reagera.

DE: Och hos mig strömmar mejlen in om hur kul det är att någon vågar sätta dit riksdagsledamöter som ingenting begriper.

JL: Du klarade alltså inte att svara. Beklagligt.

This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

38 Responses to Nära gränsen för förolämpning, tycker jag.

  1. Markus "LAKE" Berglund says:

    Oj, oj. Det blev en ganska jobbig “debatt” av det här.

    Johan skriver- “Det konstiga är att många av dina inlägg på din blogg är läsvärda. Du skriver bra och intressant. Hur kommer det sig att du faller ner så oerhört lågt när det gäller mig?”
    Kan bara hålla med. Jag har länge läst Dicks inlägg och kommer nog att fortsätt med detta även i framtiden, men jag skulle uppskatta att han kunde ta kritik på ett bättre sätt. Det är inte första åsiktsskillnaden som har blivit en schism.

  2. Snöfallet says:

    Dick måtte ha fått i sig en grogg för mkt innan han började knattra. kollektivism (centerpartistisk penisförlängare) och att ‘veta’ vad motståndarna har för avsikt är ju inte direkt liberala verktyg.

    skönt att se att ni gör stor skillnad på frivillig prostitution och sexslaveri. men vad anser du om att prostitution (den frivilliga) öht är olaglig?

    skönt oxå att se dig trycka till Zaïda i 24an förresten. gör det gärna ännu en gång.

  3. Jesper says:

    Mitt förtroende för Dick är nu iaf bortblåst.

  4. NeonJudge™ says:

    Johan:
    Jag har inte fördjupat mig i själva frågan, även om jag tycker att det du säger låter principeiellt riktigt. Denna kommentar handlar snarare om min synpunkt på vissa bloggar. Visst kan även jag bli frestad att ibland dyka ner på en låg niva (har tyvärr fallit för frestelsen några gånger), men somliga som driver bloggar agerar otroligt infantilt och svänger sig regelbundet med förolämpande och i viss mån kränkande inlägg. Mitt råd till dig är att inte förväxla den typen av attacker med någon form av politisk debatt. Enklare är att helt enkelt ignorera det hela. Det är förståeligt att du reagerar, men eftersom det inte verkar finnas någon vilja att svara på dina sakfrågor så är det helt enkelt bara billiga och sketna poäng som Dick Erixon får. Låt honom yvas över sina poäng och en känsla av att han “sätter dit” en politiker. Om nu Dick Erixon läser mitt inlägg här så är det helt ok att kasta skit på mig också, kanske för att jag propagerar för att man ska köra huvudet i sanden som en struts (ett uppslag kanske). Bara för att förekomma det så kan jag ju då meddela att det knappast är det som detta handlar om dock. Den här strutsen skiter helt enkelt i Dick Erixons ankdamm och väljer att dricka någon annanstans där vattnet är godare. Det är demokrati och frihet det.

  5. Hyter™ says:

    Jag har inte ens hört talas om någon Dick Erixon och vill knappast lära känna han eller hans blog efter att ha läst detta.
    Däremot så förstår jag din reaktion, Johan.
    Man varken kan eller ska vara tyst när man får sådana påhopp.
    Såna människor förtjänar stryk, och då menar jag inte fysiskt våld som ni kanske såg att jag tog avstånd från i en annan kommentar, utan äkta verbal-judo. Släng han i backen bara och låt honom veta att han lever.

  6. Jimmy says:

    Jag konstaterar att Dick liksom jag själv har juridisk erfarenhet och harr sett konsekvenser, orsak/verkan – medan Johan har teorier om hur saker och ting kunde vara…sådant har dock sällan lyckats förr, och den cyniker jag blivit har mycket svårt att tro att den naivitet Johan visar här kommer få lagrådet att mjukna bara för att det är HAN som ber om det…

    Johan – du har avsevärt mer trängande juridiska lagstiftningsfrågor att ta tag i.
    Dick – han är ett slöseri med tid.
    Båda – i den HÄR debatten så HAR ni verkligen visat era sämsta sidor, bägge två…

  7. HAHA!!! Det här blev intressant. Visst är debattnivån låg och visst använde Dick Erixon lite väl värdeladdade ord men faktum är att Johan Linander förtjänar dem. Han har aldrig varit duktig på att argumentera för sin sak eller respektera sina läsare, åhörare, kritiker och motparter. För att ta några exempel. Den som skrivit denna rapport håller verkligen en mycket låg nivå: http://www.centerpartiet.se/upload/Centerpartiet/Vår%20politik/Rapporter/rapporter%202004/Rapport%20Stoppa%20valdtakterna.pdf

    Jag har också fått erfara hur Linander debatterar i en mailväxling för något år sedan då Linander läxade upp mig för att jag ogillar ROKS. Underligt att Linander inte har nämnt ROKS med ett enda ord sedan det jag då visste har blivit oss alla välbekant.

    Läs sedan en valfri riksdagsdebatt där Linander deltar och dra sedan slutsatser.

    Detta skulle jag vilja kommentera:
    ”Det konstiga är att många av dina inlägg på din blogg är läsvärda. Du skriver bra och intressant. Hur kommer det sig att du faller ner så oerhört lågt när det gäller mig?”

    Givetvis kan Dick Erixon tala för sin egen del, men jag har en teori som i alla fall stämmer in på mig. Linander själv är så låg att man undrar hur i herrans namn han har kunnat bli politiker. Jag blir faktiskt mindre förbannad när jag läser vad Lars Ohly skriver eller säger. Det han säger kan man ju förvänta sig. Men man bör inte från Centerpartiet förvänta sig sådana här vänsterresonemang med ROKS-retorik som Linander ägnar sig åt.

    Johan Linander är också den mest självgode politiker som jag stött på (okey Göran Persson är värre). Alla som inte håller med Linander betraktas av Linander som människor som inte bryr sig om misshandlade kvinnor. Det spelar ingen roll hur man formulerar sig, han väljer att missförstå det. Samma sak gäller i diskussionen med Dick Erixon. När han sedan ska förklara sina ståndpunkter i exempelvis diskussioner om våldtäktsdefinitioner, ja då börjar han tala om något annat. Då talar han om gräsklippning. Hur för man en saklig diskussion med en sådan riksdagsledamot?

    Det här verkar vara Linanders standardargument: ”Det är uppenbart att du inte vet så mycket om juridik.” Det återkommer med jämna mellanrum. ”Okey, du håller inte med. Alltså måste du vara okunnig”. Påminner inte det om en viss satanistprofessor i Uppsala? Eller om ROKS? Eller andra likvärdiga debattörer?

    I sak har Dick Erixon helt rätt. Linander bryr sig inte om rättssäkerheten utan vill bara vinna billiga poänger från feminister som älskar att se sig själva som offer och män som förövare. Feminismen har ockuperat Centerpartiet och möglat samman partiets egentliga ideologi.

    När det gäller förtroende så har jag ett mycket stort förtroende för Dick Erixon. Vore skoj om han kunde tänka sig att bli riksdagsledamot. För Centerpartiet kanske…

  8. site admin says:

    Till Snöfallet: Jag står bakom sexköpslagen som den ser ut idag, med kriminalisering av köparen men inte av säljaren. Dock har jag och övriga borgerliga företrädare i justitieutskottet yrkat på en ordentlig utvärdering av lagen. Någon sådan har inte gjorts i Sverige sedan lagen trädde ikraft, däremot har Norge gjort en utvärdering av Sveriges lag och de kom fram till att inte införa den i Norge. Så även om jag står bakom lagen som den ser ut idag så vill jag verkligen ha en ordentlig utvärdering för att kunna ta ställning till om resultatet av lagen blev vad som tänkts.

    Till Jimmy: Huruvida Dick har någon juridisk erfarenhet vet jag inte, däremot vet jag att jag själv läst juridik i Lund och även undervisat vid juridiska fakulteten.

    Du får gärna förklara vad du menar med att få Lagrådet att mjukna, det förstår jag inte alls.

    Sedan får du gärna också försöka svara på det som Dick inte klarade av. Varför skulle det vara mindre lämpligt att ha ett uppsåtligt brott när det gäller sexköp av tvångsprostituerad än vad gäller andra uppsåtsbrott. Det handlar ju helt enkelt om att domstolen ska komma fram till att det funnits direkt uppsåt, indirekt uppsåt eller numera det s.k. eventuella uppsåtet.

    Vill du ha en längre diskussion just om uppsåtsfrågor så skulle vi kunna diskutera den hårfina skillnaden mellan grov vårdslöshet och eventuellt uppsåt när t.ex. en grovt rattfull kör ihjäl en annan människa.

  9. site admin says:

    Till Fredrik Runebert:

    Vi har haft diskussioner tidigare och både du och jag vet att vi står långt ifrån varandra när det gäller synen på samhället, framförallt när det gäller mäns och kvinnors olika villkor. Jag funderade ett tag på om jag skulle släppa fram din kommentar eftersom jag tycker att du tar i lite väl mycket i dina personangrepp. Jag skulle föredra om du vill debattera sakfrågor och inte angripa varken mig eller någon annan. Men eftersom jag vill ha en öppen debatt på min blogg, både positiv och negativ kritik ska alltid vara välkommen, så släpper jag genom kommentaren. Men hade du gjort samma påhopp på någon annan än på mig, så ska du veta att jag inte släppt genom den.

    Jag hörde ikväll att du ska sitta som ombud på Centerpartiets riksstämma i helgen. Det skulle vara trevligt att träffas för att diskutera sakfrågor. Jag vet inte hur du ser ut så du får kontakta mig.

    Några kommentarer till vad du skriver:

    Huruvida jag är duktig på argumentera eller inte får var och en bedöma. Tråkigt om du tycker att jag är “så låg” att jag inte borde vara riksdagsledamot. Tyvärr för din del så har vi redan haft nomineringsstämma i min valkrets, södra Skåne, och medlemmarna där satte mig åter på första plats på valsedeln. Jag har jättebra samarbete med din riksdagsledamot från Dalarna Kenneth Johansson. Fråga honom om han tycker att jag inte respekterar andra människor.

    Vad gäller min och Centerkvinnornas ordförande Annika Qarlssons rapport om mäns ansvar för våldtäkter så tycker jag verkligen inte att den på något sätt bevisar att jag håller låg nivå. Om du tycker att jag ska respektera dig och dina åsikter så kanske du borde respektera mig och mina åsikter (som vad gäller rapporten har fullaste stöd av Centerpartiets partiledning).

    Jag beklagar verkligen om du tycker att jag läxat upp dig. Det var inte min mening. Vad jag tror att jag sa, kan inte komma ihåg det exakt efter ett år, är att en del av dina åsikter inte alls överensstämmer med den politik som Centerpartiet, dvs ditt eget parti, står för. Den politik som jag företräder i riksdagen är den politik som Centerpartiets riksstämmor lagt fast.

    För de som vill veta har jag långt tidigare än SVT-reportaget kritiserat ROKS förbundsledning för att de inte vill ha män som medlemmar. När jag träffat Ireen von Wachenfeldt har jag också framfört att kampen mot vissa mäns våld mot kvinnor måste vara en kamp som män och kvinnor tar tillsammans. Inte kvinnor mot män.

    Jag vill också vara tydlig på att jag tycker nu liksom tidigare att många kvinnojourer gör ett enormt bra jobb för att hjälpa utsatta kvinnor. Ett TV-reportage får inte mig att ändra åsikt om detta. Sedan kan jag säga att jag tycker det vore bra för kvinnojourerna om ROKS förbundsledning byttes ut.

    Huruvida jag är självgod eller inte är jag naturligtvis fel person att svara på. Men ta kontakt med mig under stämman så får du live uppleva om jag är självgod.

    Det finns mycket mer i ditt inlägg som jag skulle kunna kommentera, men det här har redan blivit alldeles för långt.

  10. Arthur says:

    Jag skulle vilja påpeka att båda sidor skulle vinna på att moderera sin ton. Erixons blog är för det mesta utmärkt.

    Är det så att Du i sakfrågan rörts så mycket av dessa förslavade kvinnors omänskliga situation att Du gått för långt i Ditt krav på att kunderna skulle straffas för våldtäkt? Erixon påpekar att lagstiftning skall ske med den största omsorg. Jag vill tillägga att man bör vara rädd om själva orden. Våldtäkt har en viss betydelse i språket utanför lagstiftningen. Naturligtvis begår de som frihetsberövar kvinnor för att utnyttjas på bordeller ett synnerligen grovt brott men jag ifrågasätter om de enskilda köparna är tillräckligt medverkande till denna svåra kränkning för att fleråriga fängelsestraff skall kunna sägas vara motiverade.

    I fråga om Din intressanta kommentar om ovarsamhet kontra eventuellt uppsåt skulle jag anta att fylleristen när han vrider på startnyckeln är fullständigt övertygad om att ingen olycka kommer att ske och annars skulle avstå. Detta är pudelns kärna i rattfylleriproblemet.

  11. Det vore bra om du kunde ge exempel på vad som är personangrepp i min kritik. Du överdriver väldigt mycket när du påstår det. Skulle vara intressant att veta hur du definierar godtagbar kritik. Det måste ju ändå stå fritt att ifrågasätta en riksdagsledamots argumentation och attityd till andra. Bara detta att du får det att låta som att jag har gått över någon gräns när jag kritiserat dina egenskaper gör att du kan formulera dig själv som väldigt generös när du inte censuerar. Där har du självgodheten. Varför ska du ha rätten till personangrepp (med din definition) och inte andra?

    Och givetvis ska majoriteten i din valkrets bestämma om du ska sitta kvar. Men det ändrar inte mina åsikter.

    Förövrigt har du rätt i att vi inte är eniga när det gäller verklighetssynen och jag ogillar skarpt många formuleringar i jämställdhetsrapporten och jag tycker fortfarande inte om samtyckeskravet. När det gäller rapportens innehåll så är den fylld av sådant som inte hör hemma i en rättsstat.

    Jag tror inte att ditt förslag om att tvångsprostitution = våldtäkt får någon som helst betydelse om man inte kompromissar med rättssäkerheten. Hur ska man bevisa det? Dessutom måste A vara lika med A och inte lika med B. Det är farligt att blanda ihop korten alltför mycket.

    Men visst, när du sänker din ton ska jag inte vara sämre. Och det glädjer mig att du kritiserat ROKS. Men varför har det aldrig synts till? (Ett av många exempel på människor som säger att de varit kritiska heeela tiden). Jag har inte kunnat hitta något sådant på Centerpartiets hemsida. Och varför kompletterade du inte ditt försvar för de lokala kvinnojourerna med kritik mot ROKS i ditt mail till mig? Det viktigaste för mig är att ideologiproduktionen inom kvinnojoursrörelsen får ett slut en gång för alla. Det kommuner och stat ska ägna sig åt är kärnverksamheten, dvs. skydda (i det här fallet) kvinnor från misshandel.

  12. site admin says:

    Fredrik, det är uppenbart att du och jag inte har samma syn på vad som är ett personangrepp. Min definition av personangrepp är när någon hävdar att en person har en mycket negativ egenskap. Hade du skrivit om någon annan ledamot att han är så självgod, bara vill vinna billiga poänger och så “låg” att han inte borde vara riksdagsledamot så hade jag inte släppt genom kommentaren.

    Jag har ansvar för vad som står på min blogg, även för vad du skriver i en kommentar.

    Jag har respekt för att du inte vill ha in ett samtyckeskrav i sexualbrottslagstiftningen, justitieminister Bodström tycker detsamma, men du borde också ha respekt för att jag och Europadomstolen tycker att sexuell handling utan samtycke är ett brott. För någon vecka sedan var det ett fall i Malmö där en man plötsligt stuckit in sin penis i en kvinnas mun. Han kunde inte dömas eftersom hon inte hunnit säga nej. Är det vettigt? Med samtyckeskrav hade han kunnat dömas. Att säga att något som Europadomstolen kommit fram till inte hör hemma i en rättsstat känns märkligt.

    Angående bevisning vid tvångsprostitution så är det inte otänkbart att polisen i ett fall har bilder (hemlig kameraövervakning) på hur en man betalar en annan man och sedan låser den mannen upp dörren in till kvinnan. Är det inte tydligt nog?

    Den kritik till ROKS som jag skrev om har jag givit direkt till deras ordförande, inget som jag gått ut i media om varken då eller nu.

  13. Stefan Karlsson says:

    Jag har själv upptäckt rena faktafel på Dick Erixons blogg och påpekat dessa för honom men han har aldrig svarat. Jag har även ställt frågor om sådant han skrivit på sin blogg men han har aldrig svarat. Dick verkar vara feg helt enkelt. Att han sedan har en VIDRIG kvinnosyn är sedan länge känt…

  14. I min värld är kritik mot person inte personangrepp per se om de stämmer överens med verkligheten. Vad ska man kalla det som Stefan Karlsson skriver?

    Men jag ska inte förlänga debatten.

    Självklart respekterar jag andras åsikter. Det är bara så farligt när dagens demokrati är lika med majoritetens förtryck av minoriteten. Jag vill också ifrågasätta om respekt är samma sak som att tala om ett kollektivt ansvar/skuld. Där har vi en inkonsekvens som du nog får jobba lite med.

    Något som är väldigt intressant när vi talar om Europadomstolen är detta: ”Enligt Europadomstolen fungerade det bulgariska rättssystemet så att straffansvar för våldtäkt förutsatte att offret hade gjort fysiskt motstånd. Enligt domstolen var en sådan ordning inte förenlig med de krav som Europakonventionen ställer på medlemsstaterna. Det var alltså inte den bulgariska strafflagstiftningen i sig och utformningen av den, med rekvisit om våld och hot, som domstolen vände sig emot, utan sättet den tillämpades på.”

    http://www.regeringen.se/sb/d/4763

    Till att börja med behöver det inte vara en självklarhet att det som Europadomstolen kommer fram till hör hemma i en rättsstat. Men i det här fallet är det inte Europadomstolen jag kritiserar utan Centerpartiet.

  15. Snöfallet says:

    tackar för svaret.

    trist att du trivs med sexköpslagen i sin nuvarande form. jag tror nämligen personligen att den underlättar rejält för just det du vill komma åt; hänsynslösa ljusskygga hallickar. varför inte ta steget fullt ut när det gäller att skilja de båda företeelserna åt? slaveri är fortfarande slaveri när sex kommer in i bilden, och att hyra någons tid enligt ömsesidig överenskommelse är fortfarande ett frivilligt kontrakt även när det handlar om sex. det finns alltså inga offer i den vanliga prostitutionen i mina ögon, vare sig det är säljaren eller köparen som är kriminaliserad. med fackförbund och alla andra fördelar och skydd som följer med öppen verksamhet hade det dessutom blivit lättare att leta upp de som håller människor i fångenskap.

    hur ser du förresten på inkonsekvensen i förhållande till porrindustrin, och då i synnerhet film? det räknas ju konstigt nog inte som prostitution bara man filmar vad man gör.

  16. John says:

    Barnsligt, Linander.

    Jag hade stort förtroende för Dig efter ditt engagemang i fildelningsfrågan. Nu får jag ta mig ytterligare en funderare.

  17. site admin says:

    Fredrik, jag tycker att vi börjar få en riktigt bra debatt du och jag. Ska bli trevligt att träffas i helgen. När det gäller regeringens tolkning av den s.k. Bulgariendomen så är det en ordentlig efterhandskonstruktion för att slippa inse att de haft fel. Jag kanske inte ska hänvisa till Madeleine Leijonhufvud, professor i straffrätt, för jag misstänker att du inte gillar hennes åsikter.

    Snöfallet, jag håller inte alls med dig om att det inte finns några offer i ett sexköp. De allra flesta som är prostituerade vill verkligen inte vara det. De behöver pengarna till narkotika. Vill man vara snäll mot sexköparna kan man säga att de gör de prostituerade en tjänst som ger dem pengar till det behövda knarket. Annars kan man säga att hade de brytt sig om den prostituerade hade han kunnat ge henne pengarna utan att sedan utnyttja henne sexuellt. Forskning visar också att många prostituerade och även de i porrindustrin har utsatts för sexuella övergrepp i barndomen. En artikel om just porrindustrin finns i senaste numret av SJ:s tidning som ligger på tågen (kommer inte ihåg vad den heter).

    Jag håller med dig om att den legala skillnaden mellan sexköp och porrfilmsinspelning inte är enkel. Men skillnaden är att inte en person betalar den andra utan att båda får betalt och därmed är säljare av sex, och det är ju inte olagligt.

    John, tråkigt om du tycker att jag är barnslig. Du får gärna precisera vad i min argumentation som är barnslig.

  18. Snöfallet says:

    “Snöfallet, jag håller inte alls med dig om att det inte finns några offer i ett sexköp. De allra flesta som är prostituerade vill verkligen inte vara det. De behöver pengarna till narkotika.”

    ja, men då kan man ju se det ur ett annat perspektiv. anledningen att det är skyhöga priser på droger är att de är förbjudna, vilket skapar en svart marknad som i sin tur skapar oändligt mkt mer lidande i form av stölder, utpressning och våld än något missbruk kan. utan förbudet hade människor som övergår från ett bruk (många har samma civiliserade förhållande till droger som till alkohol) till missbruk dels vågat söka hjälp i tid innan de blev en stor (kostsam) börda för alla runt dem, och dels sluppit ta till desperata metoder för att stilla sitt behov. när du säger ‘de allra flesta’ kan man ju undra var du får det ifrån. i Tyskland och Holland är det knappast pundare du hittar på bordellerna.

    “Men skillnaden är att inte en person betalar den andra utan att båda får betalt och därmed är säljare av sex, och det är ju inte olagligt.”

    tycker du inte att det var lite långsökt? i många fall springer nämligen amatörer runt och filmar sex med just prostituerade, vilket då ses som helt lagligt. och köper inte producenten sex i mer avancerade produktioner?

    trist att se att du håller fast vid politisk korrekthet. varför inte bara låta människor bestämma över sig själva, och istället sikta in sig på att minimera skador?

  19. Jocke says:

    Mitt förtroende för Erixon har minskat rejält efter hans rätthaveristiska idiotier. Börjar kanske läsa den här bloggen istället.

  20. Runebert försvarar Erixon. Dog bites man.

    Dick Erixon är tyvärr inte debattfähig. För att vara det måste man dels hålla ett öppet sinne, dels inte vara för stelbent och tvärsäker, dels ha förmåga att se gråzoner mellan 100% superduperrätt och 100% jättejättefel och sen till sist kunna formulera sina idéer och tankar på ett vettigt sätt. Javisst, ja: det hjälper om man har humor och självdistans också.

  21. En artikel om just porrindustrin finns i senaste numret av SJ:s tidning som ligger på tågen (kommer inte ihåg vad den heter).

    Kupé, heter den – och det är inte mycket till artikel. Dels är rubriken direkt missvisande, dels är det bara en sammanställning av att journalisten läst fyra böcker och dels finns det nån faktaruta med mindre säkra siffror.

    Dåligt påläst och hetsigt argumenterat.

    Jag betvivlar inte att många i porrbranschen har olyckliga barndomar, men att på fyra böcker påstå att “alla porrstjärnor” har det är övermaga. Ens att påstå, utan siffror, att det finns en överrepresentation av hemska uppväxter i den branschen är rätt illa (även om jag misstänker att det kan stämma).

    Att båda skulle få betalt vid en porrfilmsinspelning är en flytande definition. Mycket Gonzoporr (en stor och vanlig form av porr, framför allt amerikansk sådan filmad i fattiga öststater) görs med producenten/regissören som manlig aktör. Hans betalning utgår då i form av vinst, inte lön. Är man emot prostitution måste man per definition också vara emot porr i alla dess former.

  22. site admin says:

    Den sortens liberalism, drogliberalism, eller vad vi nu ska kalla det, att låta alla människor som vill förstöra sina liv står inte jag för. Det kan du vara alldeles säker på. Och det handlar verkligen inte om politisk korrekthet utan om övertygelse.

    Sedan håller jag med om att det kan vara svårt att dra gränsen mellan sexköp och pornografi, men lagstiftning handlar ofta om gränsdragningar så det är inget som är unikt för sexköpslagen.

  23. Fast jag förstår då inte varför det skulle vara bättre att ha sex mot betalning inför kamera än att ha sex mot betalning privat. Ska man argumentera från ett perspektiv att det är skadligt för den som säljer sig, så är det ju tusenfalt värre att göra det i en form som kan spridas världen runt än i en privat situation. Där får du definiera *hur* gränsdragningen ska göras eller tänka om.

    Och apropå gränser… Var drar man gränsen för vilken underhållning som räknas som destruktiv, då? Extremsporter leder till många dödsfall och skador varje år, all idrott på elitnivå tar hårt på kroppen, såpass att många av utövarna lider av skador resten av livet efter sin relativt sett korta aktiva period. Och idrottsskadornas kostnad för samhället ska vi inte ens ta upp…

    Vad är det med just vissa rusmedel som gör dem automatiskt värda att förbjudas? Det är långt ifrån alla som är beroendeframkallande och den största andelen kemiskt missbruk faller ju ändå under läkemedel.

  24. site admin says:

    John skriver: “Fast jag förstår då inte varför det skulle vara bättre att ha sex mot betalning inför kamera än att ha sex mot betalning privat. Ska man argumentera från ett perspektiv att det är skadligt för den som säljer sig, så är det ju tusenfalt värre att göra det i en form som kan spridas världen runt än i en privat situation. Där får du definiera *hur* gränsdragningen ska göras eller tänka om.”

    Det behövs ingen gränsdragning mellan de två fallen som du skriver om, det är inte olagligt att ta betalt för sex i någon av situationerna. Det är den som betalar som begår brott enligt sexköpslagen.

    Vilka “rusmedel” som ska vara olagliga är en intressant diskussion som jag haft många gånger. “Farlighetsbedömning”, grad av beroendeframkallning och historia/tradition i landet är tre faktorer som måste spela in. Hade någon presenterat tobaken idag så är jag övertygad om att den blivit förbjuden, men eftersom tobak nyttjats i vårt land i hundratals år gör att den inte går att förbjuda idag. Förmodligen gäller detsamma för alkohol.

  25. Alltså är porr olagligt, eller? Det är i sådana fall producenten/tillverkaren som är brottsling. Blir porrkonsumenten medbrottsling i och med att det förmodligen finansierar fortsatta sexköp från porrtillverkarens sida?

  26. site admin says:

    Svar nej på båda frågorna.

  27. John skriver: “Runebert försvarar Erixon. Dog bites man.”

    Och exakt vad menar du med det? Skriv så man förstår.

    John har vidare skrivit väldigt negativt om Dick Erixon vilket borde föranleda Linander att hota med censur då det går in på en persons egenskaper. Det behövs jobbas lite med konsekvenserna.

    Anledningen till att jag kritiserar Linander har jag redan förklarat och jag ska inte gå in på det igen då detta är utagerat för min del.

    Jag vill dock betona att jag inte är riktigt nöjd med Dick Erixons beteende heller eftersom han använde lite väl onödigt starka ord. Han har som redaktionssekreterare på Smedjan med rätta raderat ett inlägg som jag skrev där jag var lite för hård i orden. Jag bad helt enkelt om ursäkt och skrev om inlägget. Tydligen gäller inte samma regler för Dick Erixon. Men, och det är viktigt, ingen människa är fullkomlig, inte ens Dick Erixon:)

    Vad gäller Erixons argumentation och intellektuella nivå anser jag att han håller den högsta nivån i Sverige. John E Thelins beskrivning av Dick Erixon stämmer bättre in på den genomsnittliga politikern.

    När det gäller frågan om prostitution contra trafficking är jag fullständigt enig med Thelin.

    En annan sak som jag reagerade på var Linanders slutsats att den som vill legalisera narkotika och prostitution anser att knarkaren och den prostituerade får skylla sig själv. Givetvis ska grundtryggheten även gälla dessa kategorier. Det är just därför jag anser att legalisering är den rätta vägen. Att förbjuda och förklara krig mot droger är samma sak som att förklara krig mot missbrukarna. De behöver hjälp och tvång är ingen hjälp. Man ska attackera problemen och inte symptomen. Harm-reducing är inte samma sak som att skita i knarkare och prostituerade. Jag hoppas att du läst Petra Östergrens resonemang om prostitution. Är hon också en kall människa?

  28. site admin says:

    När det gäller bekämpning av narkotika så finns det två vägar att gå, förbud eller legalisering med skadereduktion (harm reduction). I Sverige har vi en unik position i Europa, Schweiz och Nederländerna har valt den totalt motsatta vägen medan de flesta länderna valt en medelväg. Jag tror att vår förbudsväg är betydligt framgångsrikare än legaliseringsvägen, men jag har självklart respekt för de som tycker att Sverige bör följa efter Schweiz. Vilken väg som är bäst finns det mängder av forskning om, den mesta forskningen talar för vår inriktning men det finns också de som hävdar det motsatta.

    Även om det skulle vara så, jag är dock övertygad om motsatsen, att det visar sig att Nederländerna och Schweiz har mindre skador och kostnader av narkotikamissbruk än vad Sverige har, så menar jag ändå att det skulle vara förödande för Sverige att byta till deras linje. Signalen till framförallt svenska ungdomar att “nu blir det lagligt” skulle också vara en signal “det är inte så farligt”, även om anledningen till legaliseringen inte skulle vara en förändrad farlighetsbedömning.

    En legalisering skulle därför innebära större utbud, att fler testar, fler blir beroende, mer skador, mer följdbrottslighet, mer lidande och högre kostnader för samhället.

    Vad jag dock inte har någon större respekt för är de som menar att vi inte behöver bekämpa narkotikan, att de som vill “bruka” ska få göra det. Jag har träffat för många f.d. och pågående missbrukare som berättat om sina liv. Även om det skulle vara så att en del människor kan klara att leva med ett “bruk” så finns det för många som aldrig kommer att “bruka” utan missbruka. De som i så fall skulle vilja “bruka” får helt enkelt undvika det för att rädda de många medmänniskor som skulle hamna i missbruk.

  29. Snöfallet says:

    “Den sortens liberalism, drogliberalism, eller vad vi nu ska kalla det, att låta alla människor som vill förstöra sina liv står inte jag för.”

    vem har snackat om att låta människor förstöra sina liv? tvärtom vill jag att människor med problem ska våga söka hjälp (helst för det ofta psykiskt betingade grundproblemet) i tid, så lägg gärna ner anklagelserna om omänsklighet. vi vill att de ska känna trygghet nog att utan tvång och andra kränkningar kunna konfrontera sina demoner, som de ser sig tvingade att döva med alla sorters (bl.a mat-, sex-, spel-, uppmärksamhets-, och drog-) missbruk. ska man vara riktigt cynisk kan man konstatera att det är tack vare attityder som din människor med dubbeldiagnos hellre ligger på gatan istället för en psykiatrisk klinik.

    och som John var inne på så finns det inget konsekvenstänkande när det gäller vilka handlingar med fara för egen säkerhet (och omfattande allmänna kostnader) som är förbjudna. att handlingar med fara för andra är olagliga ser jag som ganska självklart, men varför ska ni politiker sitta och bestämma vad som är acceptabla risker för den egna personen för högst olika individer?

    “Jag tror att vår förbudsväg är betydligt framgångsrikare än legaliseringsvägen, men jag har självklart respekt för de som tycker att Sverige bör följa efter Schweiz. Vilken väg som är bäst finns det mängder av forskning om, den mesta forskningen talar för vår inriktning men det finns också de som hävdar det motsatta.”

    varför tror du att förbudet, tillsammans med den svartvita skrämselpropagandan främst i skolor, är framgångsrik? tycker du verkligen att det är framgångsrikt att hålla Hells Angels, Bandidos, öststatsmaffian mf.l med jobb?

    att den mesta av forskningen skulle stötta svensk nollvisionsfundamentalism är helt fel. Thomas Lundqvist och ett fåtal andra beställnings’forskare’ utan medicinsk bakgrund (!) är på din sida, medan en överväldigande majoritet av internationella forskare och läkare oförbehållsamt stöttar skademinimeringsstrategin, som för övrigt tillämpas i Portugal, Storbritannien, Polen, Canada och Brasilien för att bara nämna några andra länder du missade.

    “Signalen till framförallt svenska ungdomar att “nu blir det lagligt” skulle också vara en signal “det är inte så farligt”, även om anledningen till legaliseringen inte skulle vara en förändrad farlighetsbedömning.”

    ju tidigare svenskar lär sig hantera eget ansvar desto bättre. och tvärtom skulle de kanske kunna få saklig information om vilka droger som verkligen är farliga, istället för att tro att allt är ‘dödsknark’. då kanske de som provar röka brass inte tänker ‘jamen det var väl inget. då kan inte heroin heller är så farligt’.

    “En legalisering skulle därför innebära större utbud, att fler testar, fler blir beroende, mer skador, mer följdbrottslighet, mer lidande och högre kostnader för samhället.”

    större utbud och att fler testar; ja. fler blir beroende; antagligen, men som jag har försökt säga så är de knappast rädda för att söka hjälp i god tid i så fall, precis som alkoholister och nikotinister idag. mer skador; antagligen inte, eftersom de just inte hinner bli så allvarliga om folk vågar söka hjälp. mer följdbrottslighet; hur får du ihop det? en legalisering slår effektivt ut maffians monopol och eliminerar de skyhöga priserna som driver pundare att stjäla. mer lidande; för vem? högre kostnader för samhället; knappast, eftersom folk just vågar söka hjälp i tid.

    “Vad jag dock inte har någon större respekt för är de som menar att vi inte behöver bekämpa narkotikan, att de som vill “bruka” ska få göra det. Jag har träffat för många f.d. och pågående missbrukare som berättat om sina liv. Även om det skulle vara så att en del människor kan klara att leva med ett “bruk” så finns det för många som aldrig kommer att “bruka” utan missbruka. De som i så fall skulle vilja “bruka” får helt enkelt undvika det för att rädda de många medmänniskor som skulle hamna i missbruk.”

    ska inte de som vill åka skidor få göra det? tror du inte att det finns en hel del skidåkare som ångrar att de nånsin lärde sig åka skidor efter t.ex en bruten nacke? ska alla vi andra avstå från att åka skidor för att rädda alla medmänniskor som skulle kunna skada sig?

    jag håller med Fredrik om att det behövs jobbas med konsekvensen. antingen bör man förbjuda alla psykoaktiva preparat och riskbeteenden eller tillåta alla. att skylla på traditioner låter minst sagt ihåligt. så till sist en hypotetisk fråga; om du bara hade haft de två alternativen, vilket hade du valt?

    har du förresten läst om nobelpristagaren Milton Friedmans och 500 andra ekonomers rapport om att kriget mot marijuana inte leder nånvart, varken moraliskt eller finansiellt?

    “”There is no logical basis for the prohibition of marijuana,” the economist says, “$7.7 billion is a lot of money, but that is one of the lesser evils. Our failure to successfully enforce these laws is responsible for the deaths of thousands of people in Colombia. I haven’t even included the harm to young people. It’s absolutely disgraceful to think of picking up a 22-year-old for smoking pot. More disgraceful is the denial of marijuana for medical purposes.”

    […]

    “I’ve long been in favor of legalizing all drugs,” he says, but not because of the standard libertarian arguments for unrestricted personal freedom. “Look at the factual consequences: The harm done and the corruption created by these laws…the costs are one of the lesser evils.””

  30. Jonas says:

    Skärpning Johan!

    Du kan ju inte debattera på Internet och gå på troll! Du höjer tonen i mail, och det är ett big-no-no, det kunde vi redan för tio år sedan på usenet.

    Det har aldrig någonsin lett till att “kombattanterna” närmar sig varandra. Att Dick trollar är dessutom uppenbart.

    Här hade jag kunnat dra upp ett modern citat om att debattera på Internet, men det är så politisikt inkorrekt att till och med jag inte riktigt vill.

    Ha det bra och hoppas att du lyckas undvika såna som Dick i framtiden. Det bor miljoner sådana runt om på Internet…

  31. site admin says:

    Snöfallet, när du jämför narkotika med skidåkning så inser jag att vi är så långt ifrån varandra i den narkotikapolitiska debatten att en diskussion känns meningslös.

    Jonas, beklagar att jag inte är lika Internetdebattrutinerad som du är. Vet inte ens vad “trolla” är i de här sammanhangen. Jag ser ingen anledning till att debatten på Internet ska få innebära mer personliga påhopp och kränkningar än andra offentliga debatter.

  32. Snöfallet says:

    det var ju mer en hypotetisk parallell för att åskådliggöra det i mina ögon absurda resonemanget kring vem som har ansvar – allt annat än liberalt tänkande och man kan ju fråga sig varför ickesocialister håller fast vid det, trots att vi bevisligen tillsammans med Finland har högst missbrukardödlighet i Europa. att vi står långt ifrån varandra är uppenbart, men jag försöker i alla fall se saken även från din synvinkel. trist att du inte vill ta mitt resonemang på allvar, men jag respekterar ditt val.

    angående troll så är det personer som bara är ute efter att provocera. det brukar rekommenderas att ignorera såna, men jag har personligen oxå rätt svårt för att låta idioter hållas på min bekostnad. vilka jag för övrigt misstänker att Jonas citat kretsar kring, och som du vet räds jag knappast den politiska inkorrektheten 😉 så här kommer det; “never argue with an idiot. he’ll drag you down to his level and beat you with experience.”

  33. Johnnie says:

    En liten kommentar från en ickepolitiskt insatt bloggläsare som precis tappat lite i förtroende för politikers förmåga att hålla debatter sakliga:

    Är det inte lite rättsvanskligt att jämföra pornografi och prostitution? Jag kan hålla med om att det finns en tydlig koppling mellan de två, men att sätta ett likamedtecken mellan de två är farligt. Vad ska man kalla det gifta par som på nätet tar betalt för filmklipp när de har sex framför videokameran. De tar gemensamt betalt för det och verkar trivas med sin lilla sexuella avart: hur kan det då vara brottsligt?

    Jag håller med om att det måste finnas något bättre skydd. Borde ni inte diskutera detta istället för att hela tiden försöka komma fram till vad som är personliga påhopp, kränkningar eller vem som håller lägsta nivån här?

    Just nu uppför ni er precis som den vanliga svensken inte vill: Berättar hur dålig “den” andre är iställer för att tala om hur bra NI är.

  34. site admin says:

    Valkommen Johnnie, jag har inte satt likhetstecken mellan pornografi och prostitution. Vad som sagts i debatten, av framforallt John Thelin, ar att en viss sorts pornografi gar ut pa att regisoren som ocksa ar aktor betalar en kvinna, kanske prostituerad, for att ha sex framfor kameran. Da blir gransdragningen mellan pornografi/porrfilmsinspelning och sexkop inte sa enkel.

    Visst har en del av denna debatten varit allt annat an bra, det kan jag garna medge sa har efterat nar jag laser igenom vad som skrivits, men sa kan det bli nar man verkligen ar irriterad over andras pastaenden. Det behover man nog inte vara politiker for att gora, och de flesta som skrivit i debatten tror jag inte ar politiker (vilket jag inte vet, for jag vet bara vem Runebert ar av de som skrivit har).

    Jag vill ha hogt i tak i debatten pa min blogg, dock utan personangrepp, och det kan ocksa gora tyvarr att debatten kan uppfattas som smutskastning och sandladeniva emellanat.

  35. Johnnie says:

    Jag tycker det iofs är kul med sandlådenivå ibland. Det kan behövas för att rensa luften ibland. Ett högt tak i en blogg kanske är rätt forum för denna aktivitet. Det jag ser i det stora hela är att det ofta inte är någon större skillnad på “offentliga” debatter i form av tv eller websända sådanna. Det känns väldigt tydligt att det är lättare att höja taket och sänka sig till sandlådenivå när i tur och ordning tar sig från Ansikte mot ansikte med andra, ensama, via telefon eller till sist i en textform som denna.

    Jag forstätter läsa mwn tycker det är lite sorgligt dock att inte alla bloggar tillåter kommentarer.

    Apropå gränsdragningen mellan pornografi och prostitution inte är så enkel, så skulle jag vilja påstå att den är på håret omöjlig att genomföra. Jag ser likheterna och skulle mycket väl vilja ha en tydlig gränsdragning. Men jag är rädd att det blir ännu en lag, likt upphovsrätten och kassettavgiften, som är ett lapptäcke och generaliserar alla under samma fack.

    Men nånting måste göras – och det är väl erat jobb? 😉

  36. “när du jämför narkotika med skidåkning så inser jag att vi är så långt ifrån varandra i den narkotikapolitiska debatten att en diskussion känns meningslös.”

    Det var ju ett smidigt sätt att slippa bemöta Snöfallets övriga argument.
    Fegt gjort.

  37. site admin says:

    Johan, du kan kanske tycka att det var fegt, men det är ju knappast så att jag inte tidigare argumenterat för min ståndpunkt. Det kändes som att debatten var färdig när Snöfallet jämförde narkotika och skidåkning i farlighet. Någon gång måste en debatt avslutas. Jag vill hålla min blogg med nya debattämnen och inte tjata samma i all evighet.

  38. häpnadsmannen says:

    Vi har ju brottet häleri som bygger på att personen som döms förstod eller borde ha förstått att det var stulna varor han köpte. Man gör då en rimlighetsbedömning där man väger in olika omständigheter för att avgöra detta t.ex. om priset var extremt lågt mm. En liknande rimlighetsbedömning skulle man väl göra i sådana här fall med beaktande av olika omständigheter kring sexköpet.

Leave a Reply

Your email address will not be published.